Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-907/12 по делу N А59-2897/2011

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

А59-2897/2011

Резолютивная часть постановления от 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

на решение от 28.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А59-2897/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Солохина Т.А.

По иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району

о взыскании 74 921 руб. 43 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - Комитет; ОГРН 1036502701091, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 41) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району (далее - отдел вневедомственной охраны; ОГРН 1026500783650, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, пер. Молодежный, 1) о взыскании 74 921 руб. 43 коп., из которых 53 286 руб. 77 коп. - пени по состоянию на 19.10.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2009 N 86, 21 634 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на вышеуказанную сумму пеней за период с 10.12.2010 по 30.06.2011.

Иск обоснован тем, что 19.10.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 28.12.2009 N 86, в пункте 3.2 которого ответчик признал наличие задолженности по арендной плате и обязался уплатить в срок до 10.12.2010 53 286 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы. Поскольку в установленный срок ответчик сумму пеней не уплатил, то в соответствии с этим же пунктом дополнительного соглашения он обязан, помимо 53 286 руб. 77 коп. пеней, уплатить истцу еще и неустойку, начисленную на указанную сумму пеней, в соответствии со статьями 309, 330, 393 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ. Решение в этой части мотивировано тем, что фактически договор аренды от 28.12.2009 N 86 заключен в июне 2010 года, в связи с чем сумма пеней за период с июля по октябрь 2010 года составила 35 283 руб. 77 коп. Уменьшая по ходатайству ответчика сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что установленный договором аренды размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ и заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Во взыскании 21 634 руб. 43 коп., составляющих неустойку, начисленную на сумму пеней, отказано, поскольку применение двойной ответственности за нарушение обязательства противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 28.09.2011 изменено: с ответчика взыскано 1 936 руб. 95 коп. пеней. Во взыскании 51 349 руб. 82 коп. пеней и 21 634 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на сумму пеней, отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 28.12.2009 N 86 фактически заключен в октябре 2010 года, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания пеней за период с марта по октябрь 2010 года, когда условие об уплате пеней и их размере не было согласовано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 28.09.2011 и постановление от 13.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 425, 432 ГК РФ, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительным соглашением от 19.10.2010 N 2 ответчик принял на себя безусловную обязанность оплатить начисленные пени в размере 53 286 руб. 77 коп. Поскольку в этом же дополнительном соглашении оговорено условие о начислении неустойки на пени в случае их несвоевременной уплаты, то основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 13.12.2011, которым решение от 28.09.2011 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что по договору аренды от 28.12.2009 N 86 Комитет (арендодатель) передал отделу вневедомственной охраны (арендатор) во временное пользование на срок 9 месяцев с 01.03.2010 по 01.12.2010 нежилое помещение площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 19, первый этаж (далее - помещение).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.12.2009 N 86 арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 17 650 руб., а пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, начисляются пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты.

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды от 28.12.2009 N 86, согласно которым с 01.03.2010 по 31.07.2010 арендная плата установлена в размере 17 650 руб., а с 01.08.2010 по 01.12.2010 - в размере 7 060 руб. с НДС, который исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 N 2 стороны согласовали уменьшение площади сдаваемого в аренду помещения до 40, 6 кв. м и уменьшили размер ежемесячной арендной платы по договору до 4 060 руб.

Кроме того, в пункте 3.2 дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 2 стороны указали, что арендатор признает и обязуется оплатить в срок до 10.12.2010 существующую задолженность по арендной плате в размере 18 447 руб. и пени за просрочку ее уплаты в размере 53 286 руб. 77 коп. по состоянию на 19.10.2010. В случае просрочки оплаты арендатор обязался оплачивать неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спор между сторонами возник в связи с неуплатой ответчиком 53 286 руб. 77 коп. пеней, указанных в пункте 3.2 дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 2 к договору аренды.

Признавая обоснованным начисление Комитетом пеней в размере 35 283 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28.12.2009 N 86 фактически заключен в июне 2010 года, в связи с чем начисление пеней за период до июля 2010 года неправомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы, апелляционный суд установил, что соглашение по существенным условиям договора аренды достигнуто сторонами только в октябре 2010 года. На этом основании апелляционный суд, правильно применяя положения статей 425, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о фактическом заключении договора аренды N 86 только в октябре 2010 года.

Исходя из этого, апелляционный суд признал, что несмотря на фактическое возникновение правоотношений по аренде спорного помещения в марте 2010 года, обязанность по уплате пеней возникла у ответчика только с момента заключения договора в октябре 2010 года, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания пеней по указанному договору за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года.

Дав оценку пункту 1.2 договора от 28.12.2009 N 86 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2010 N 1 и установив, что арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, апелляционный суд указал на обязанность ответчика произвести оплату арендных платежей за период фактического пользования имуществом и за октябрь 2010 года не позднее 10 ноября 2010 года.

Установив, что арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2010 года оплачена ответчиком только 01.12.2010, апелляционный суд на основании пункта 5.1 договора от 28.12.2009 N 86 и статьи 330 ГК РФ признал требование о взыскании пеней за период с 10.11.2010 до 01.12.2010 подлежащим удовлетворению в размере 1 936 руб. 95 коп. Расчет суммы пеней соответствует условиям договора аренды.

Указанная сумма пеней признана апелляционным судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму пеней в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 2, апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ правомерно указал на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение и признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 21 634 руб. 43 коп. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права являются необоснованными, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление от 13.12.2011, которым решение суда первой инстанции от 28.09.2011 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А59-2897/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева