Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-1046/12 по делу N А51-2805/2010

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А51-2805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Татьяны Николаевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012

по делу N А51-2805/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению Егоровой Татьяны Николаевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атилла" несостоятельным (банкротом)

Егорова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла", должник; ОГРН: 1072536002637, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55/3) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 800 000 руб., возникшей из договора займа от 27.10.2008 N 4 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 заявление Егоровой Т.Н. признано обоснованным; в отношении ООО "Атилла" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Г.И.; требование Егоровой Т.Н. в размере 1 558 674 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение от 23.06.2010 отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 постановление от 05.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение от 23.06.2010 отменено, во введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что решение суда от 14.12.2009, послужившее основанием для обращения Егоровой Т.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением, отменено, поэтому требования данного кредитора являются необоснованными. Требования других кредиторов, соответствующие статье 6 Закона о банкротстве, заявленные и признанные в порядке названного Закона, отсутствуют. Поэтому определение о введении наблюдения подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Егорова Т.Н. просит постановление апелляционного суда от 27.01.2012 отменить в части; отказать в отмене процедуры наблюдения и в прекращении производства по делу, оставив без изменения определение от 23.06.2010 в части введения наблюдения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил статьи 16, 69, 268 АПК РФ, неверно применил статьи 6, 48, 57, 71 Закона о банкротстве. Полагает, что суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы, прекратив производство по делу, и необоснованно не учел установленные в рамках данного дела требования кредиторов Егорова В.А. и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), переоценив вступившие в законную силу определения судов об установлении требований этих лиц. Апелляционный суд не учел наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дел N А51-14123/2011 и N А51-906/12, возбужденных по заявлениям других лиц о признании ООО "Атилла" несостоятельным (банкротом), что препятствует прекращению производства по настоящему делу. Суд не учел решение первого собрания кредиторов от 03.09.2010 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

При признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 этого же Закона требований кредиторов, суд прекращает производство по делу по пункту 1 статьи 57 названного Закона.

Апелляционный суд установил, что основанием для признания требований Егоровой Т.Н. обоснованными, включения их в реестр требований кредиторов и введения в отношении должника наблюдения послужило решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09. Данным судебным актом с должника как заемщика в пользу Егоровой Т.Н. взыскан долг по займу в размере 1 800 000 руб.

Установлено также, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2011 решение от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал апелляционный суд, факт отмены решения по делу N 2-6000/09 свидетельствует о необоснованности требований заявителя, что, в свою очередь, препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Егоровой Т.Н. и включению ее требований в реестр требований кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при установлении приведенных выше обстоятельств определение о введении наблюдения не может быть отменено, если имеются заявленные и признанные в порядке, установленном этим же Законом, требования иных кредиторов, которые соответствуют положениям статьи 6 данного Закона.

Апелляционный суд установил, что в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ОАО "ДЭК" в размере 50 789 руб. 97 коп. и требование Егорова В.А. в размере 1 500 000 руб.

Поскольку требование ОАО "ДЭК" в названной сумме не подтверждены судебным решением, апелляционный суд верно указал, что они не могут считаться соответствующими положениям статьи 6 Закона о банкротстве и их признание судом не препятствует прекращению производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отношении требования Егорова В.А. апелляционный суд выявил, что оно основано на решении Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу N А51-6926/2009, которым признан недействительным заключенный между этим кредитором и должником договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2004 и применена реституция по данной сделке. В порядке реституции на должника возложена обязанность возвратить Егорову В.А. 1 500 000 руб., уплаченных за приобретенное имущество.

Апелляционный суд признал, что реституционное требование Егорова В.А. не является текущим либо реестровым, так как не относится к денежным обязательствам должника и обязательным платежам с точки зрения статьи 4 Закона о банкротстве; исполнение такого требования осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Поэтому суд исходил из отсутствия оснований учитывать данное требование при решении вопроса о прекращении производства по делу с позиции статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако вывод апелляционного суда, касающийся квалификации требований Егорова В.А., ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу правил статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме, на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить другой стороне определенную сумму, а у другой стороны - право требовать исполнения данной обязанности. Таким образом, применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме, которое не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства. Из системного толкования норм статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые, в свою очередь, прямо поименованы в составе денежных обязательств в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве.

Более того, апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2010 по настоящему делу требование Егорова В.А. в сумме 1 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что данное требование не является реестровым, фактически направлен на пересмотр указанного определения в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Ввиду изложенного суждение апелляционного суда о том, что требование Егорова В.А. не касается денежных обязательств, учитываемых для целей процедур банкротства в силу статьи 4 Закона о банкротстве, является неверным.

Вместе с тем данный вывод не влияет на законность постановления от 27.01.2012 ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в данном случае для целей применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет существенное значение вопрос о том, относятся ли установленные определением от 26.08.2010 требования Егорова В.А. к требованиям, соответствующим нормам статей 3, 6 названного Закона, в частности, с позиции периода просрочки исполнения должником обязательства.

Требование Егорова В.А. основано на решении суда от 28.01.2010 по делу N 51-6926/2009, которое вступило в законную силу со дня принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.04.2010 по данному делу (часть 1 статьи 180 АПК РФ). То есть обязательство перед Егоровым В.А. возникло у должника с даты вступления в законную силу решения о его установлении и трехмесячный срок исполнения этого обязательства истекает не ранее 21.07.2010.

Однако вследствие введения процедуры наблюдения определением от 23.06.2010 должник с это даты лишился возможности исполнения обязательства перед Егоровым В.А., кроме как в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве (статья 63 данного Закона).

Таким образом, должник не может считаться просрочившим исполнение обязанности, возникшей из решения от 28.01.2010, в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, следовательно, его требование, установленное определением от 26.08.2010, не соответствует положениям статьи 6 названного Закона.

Требования иных кредиторов в рамках настоящего дела не устанавливались.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления в силе определения от 23.06.2010 в части введения в отношении должника наблюдения и производство по делу прекращено правомерно.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении апелляционным судом статей 6, 57 Закона о банкротстве, как выдвинутые без учета приведенных выше обстоятельств правовой оценки требования Егорова В.А. Ссылка Егоровой Т.Н. в связи с этим на правила статьи 71 Закона о банкротстве не принимается во внимание, поскольку признание требования Егорова В.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по правилам данной нормы права не свидетельствует о соответствии этого требования статье 6 данного Закона.

Довод жалобы о выходе апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы при прекращении производства по делу (статья 268 АПК РФ) отклоняется. Данный вопрос касается применения при рассмотрении дела норм права, что относится к исключительной прерогативе суда и не зависит от позиции участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что на дату принятия постановления от 27.01.2012 на рассмотрении арбитражного суда имелись дела о признании должника банкротом по заявлениям других лиц, поэтому производство по настоящему делу не подлежало прекращению в силу правил пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Производство по делу N А51-906/12 о признании должника банкротом, указанному в жалобе, возбуждено после принятия обжалуемого постановления по настоящему делу.

Производство по делу N А51-14123/2011, на которое также указывает заявитель, возбуждено по заявлению Егорова В.А. в период действия постановления апелляционного суда 05.09.2011 о прекращении производства по настоящему делу. Производство по делу N А51-14123/2011 является самостоятельным, в рамках данного дела определением от 21.11.2011 отказано во введении наблюдения по заявлению Егорова В.А. и заявление оставлено без рассмотрения; определением от 02.12.2011 в отношении должника введено наблюдение по заявлению Матвеенко Н.М., осуществление данной процедуры продолжается. Поэтому указанное судебное производство не может учитываться при рассмотрении настоящего дела с позиции статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на решение первого собрания кредиторов от 03.09.2010 правового значения не имеет, поэтому во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, ошибочно уплаченная Егоровой Т.Н. в сумме 100 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина