Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-721/12 по делу N А59-1663/2011

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А59-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зеленова Сергея Александровича

на определение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011

по делу N А59-1663/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Зеленова Сергея Александровича

к Мазниченко Василию Григорьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи

Индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Александрович (далее - ИП Зеленов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Мазниченко Василию Григорьевичу (далее - Мазниченко В.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Парус" и Мазниченко В.Г. в декабре 2010 года.

Решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что фактически в рассматриваемом случае 25.09.2010 между Мазниченко В.Г. и ООО "Парус" была заключен договор купли-продажи экскаватора, оценка правомерности заключения которого не является предметом рассмотрения данного спора.

Мазниченко В.Г. 29.08.2011 на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зеленова С.А. судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя во исполнение договора на совершение юридических действий от 01.06.2011 N 48.

Определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично в размере 29 000 руб. При этом суды исходили из того, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Зеленов С.А. просит определение от 12.10.2011 и постановление апелляционного суда от 28.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоразмерности определенной в договоре от 01.06.2011 стоимости составленного отзыва и необоснованности заявленных к взысканию сумм. Считает, что заявленная к взысканию сумма за услуги, связанные с ознакомление с делом безосновательна, поскольку необходимость ознакомления с материалами дела отсутствовала. Указывает на то, что стоимость представительства в судебном заседании в сумме 15 000 руб. завышена, учитывая несложность дела и то, что спор по существу не рассматривался. Полагает, что акт о выполненных работах от 25.08.2011 не подтверждает факт оказания юридических услуг. Ссылается на недобросовестное исполнение представителем своих обязательств по исполнению поручения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя Мазниченко В.Г. представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01.06.2011 N 48, согласно которому доверитель - Мазниченко В.Г. поручил Орлову Артему Николаевичу (поверенному) представлять его интересы в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела по иску ИП Зеленова С.А. к доверителю о признании договора купли-продажи недействительным; акт о выполненных работах от 25.08.2011; расписки об уплате денежных средств от 25.08.2011 и от 01.06.2011 на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Мазниченко В.Г. документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в размере 40 000 руб. При этом суды указали на то, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

При таких обстоятельства суды пришли к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., которые определены судами разумными с учетом объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Довод заявителя жалобы о том,что заявленная к взысканию сумма за услуги, связанные с ознакомление с делом безосновательна, поскольку необходимость ознакомления с материалами дела отсутствовала подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанные расходы исключены судами из суммы, подлежащей взысканию.

Несостоятельны и доводы ИП Зеленов С.А. о том, что Мазниченко В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг привлеченного им представителя, поскольку доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами чрезмерности понесенных ответчиком расходов предпринимателем также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 12.10.2011, постановления от 28.12.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А59-1663/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина