Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-1005/12 по делу N А51-13132/2011

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

А51-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: ЗАО "Приморскагропромснаб" - Харченко Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 25; Копыл А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 26;

от Уссурийской таможни - Зубова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 47;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 10.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А51-13132/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Анисимова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Н.В.Алферова, А.В.Пяткова

По заявлению закрытого акционерного общества "Приморскагропромснаб"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Закрытое акционерное общество "Приморскагропромснаб" (ОГРН 1022502266115, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, об отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-570/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом вины ЗАО "Приморскагропромснаб" во вменяемом ему административном правонарушении, а также на нарушение таможней процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вина общества доказана материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения административного дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с Суйфэньхэским торгово-экономическим обществом "БАО-ГО" контракта от 15.02.2010 N HLSF-231/02/10, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "Приморскагропромснаб" поступил товар, для таможенного оформления которого последним в таможню подана декларация на товары N 10716052/040710/0001170 (далее - ДТ N 1170), в графе 31 которой ввезенные товары, в том числе, товары под NN 2, 12 заявлены декларантом как, соответственно, сельскохозяйственное навесное оборудование для малогабаритного трактора: плуг 3-х корпусный отвальный, модели IL3-25, в разобранном виде, из черных металлов, новый, предназначен для подготовки и обработки почвы, всего 10 шт.; навесное оборудование сельскохозяйственное для тракторов - культиватор, новый, в разобранном виде, не моторизированный: модели L-3-20 - 20 комплектов, L-5-20 - 10 комплектов, применяется для обработки, культивирования и выравнивания почвы.

В графе 33 указанной ДТ по спорным товарам заявлен код 8432 10 100 0 ТН ВЭД и код 8432 29 100 0 ТН ВЭД.

04.07.2010 товар, заявленный в ДТ N 1170, выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной проверки таможенный орган установил, что к таможенному оформлению товаров N 2 и N 12, заявленных в спорной ДТ, обществом в нарушение требований Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза выдачей единых документов (далее - Единый перечень продукции) и Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 (далее - Положение о порядке ввоза продукции), не предоставлены сертификаты соответствия по единой форме либо сертификаты соответствия национальным стандартам Российской Федерации.

По данному факту таможня 22.06.2011 составила протокол об административном правонарушении N 10716000-570/2011, где действия ЗАО "Приморскагропромснаб" квалифицировала по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а 30.06.2011 вынесла постановление N 10716000-570/2011, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Постановление таможенного органа оспорено обществом в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела относительно наличия в бездействии общества события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в таможенный орган при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара документов о соответствии.

Выводы арбитражного суда в данной части возникшего спора являются правильными, основанными на подлежащих применению положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 Положения о порядке ввоза продукции, исходя их которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, а именно: сертификата соответствия, декларации о соответствии, сертификата соответствия Таможенного союза. В рассматриваемом случае общество на стадии таможенного оформления спорных товаров под NN 2, 12, классифицированных в товарных подсубпозициях 8432 10 100 0 и 8432 29 100 0 ТН ВЭД, не представило документы о соответствии и ссылки на данные документы отсутствовали в графе N 44 ДТ N 1170.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами двух инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество предприняло меры, направленные на получение сертификатов соответствия и декларации о соответствии.

Так, из установленных судами обстоятельств дела следует, что таможенный орган, делая вывод о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении, сослался на показания свидетеля Санниковой Е.В. - специалиста по таможенному оформлению, согласно которым документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров N 2 и N 12 ("плуг отвальный" и "культиватор") не были представлены, поскольку ранее товар ввозился многократно, и сертификация товаров не требовалась.

При этом, как правомерно указано судами, таможенный орган оставил без внимания пояснения свидетеля о том, что при устном обращении в орган сертификации ЦСМ г. Благовещенск были получены устные разъяснения о том, что выдаются документы о соответствии только в отношении товаров "плуг отвальный моторизированный" и "культиватор моторизированный". Данные устные пояснения в рамках рассмотрения настоящего спора были подтверждены заявителем письмом ООО "Амурский ЦСМ" от 28.06.2011 N 2368, согласно которому орган по сертификации указал, что плуги отвальные и культиваторы немоторизированные не были включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, но были включены в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, вступившего в действие с 01.07.2010.

При этом ООО "Амурский ЦСМ" было включено в реестр органов по сертификации Таможенного союза только в январе 2011 года.

Суды также установили, что таможенным органом в рамках иных дел об административных правонарушениях в Секретариат Комиссии Таможенного союза был сделан запрос от 27.07.2011 N 2610/12560, в ответ на который Секретариат Комиссии, сославшись на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2011 N АЗ-101-32/5813, сообщил, что органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза от Российской Федерации, получили возможность приступить к выдаче сертификатов по единой форме только с 28.02.2011.

Все вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент подачи ДТ N 1170 у декларанта имелась реальная возможность получить и представить таможенному органу документы о соответствии спорного товара. В этой связи является правильным вывод судебных инстанций о том, что таможенным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме этого, давая оценку правильности соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суды установили нарушение таможенным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением от 24.06.2011 таможенный орган назначил рассмотрение дела на 30.06.2011. Телеграммой от 24.06.2011 в адрес общества (г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Указанная телеграмма вернулась в таможню с почтовой отметкой о выбытии адресата. Таким образом, доказательства получения названной телеграммы в материалах дела отсутствуют. Общество факт ее получения отрицает.

В назначенное время 30.06.2011 директор общества либо его законный представитель в таможенный орган не явились, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения таможней ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, поданное через канцелярию таможни 22.06.2011 и приобщенное в материалы административного дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в момент рассмотрения материалов административного дела у таможенного органа отсутствовали доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем постановление от 30.06.2011 N 10716000-570/2011 было вынесено при отсутствии уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела и

без участия законного представителя заявителя, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Поскольку материалами административного дела вина заявителя не доказана, и оспариваемое постановление было вынесено с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, суды правомерно сочли требование ЗАО "Приморскагропромснаб" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А51-13132/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко