Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-1136/12 по делу N А59-2879/2011

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А59-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Гаршина А.И., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный кот"

на решение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А59-2879/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Черный кот"

к закрытому акционерному обществу страховая компания "АКОМС"

о взыскании 491 990 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Черный кот" (ОГРН 1086501006734, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 169, далее - ООО "Черный кот", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "АКОМС" (ОГРН 1026501017520, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 16, далее - ЗАО СК "АКОМС", страховая компания) о взыскании 491 990 руб., из которых 480 000 руб. страховой выплаты и 11 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Черный кот", не соглашаясь с решением от 06.10.2011, постановлением от 20.12.2011, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования истца. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях которых заключен договор страхования с Тарским С.В., указывая, что смерть застрахованного явилась следствием болезни и квалифицируется, по мнению истца, как страховое событие в соответствии с договором и указанными Правилами. Также заявитель оспаривает вывод судов о незаконности договора уступки права требования и полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "АКОМС" выразило несогласие с доводами истца, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СК "АКОМС" дал пояснения, соответствующие отзыву ответчика на жалобу общества.

Представитель ООО "Черный кот", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 06.10.2011, постановления от 20.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору целевого займа от 07.05.2010 N 00000722 и дополнительному соглашению к нему от 07.05.2010 Фонд "Сахалинский фонд развития малого бизнеса" (займодавец, далее - Фонд) предоставил ООО "Эспарто" (заемщик) заем в сумме 480 000 руб. на приобретение оборудования на срок до 31.05.2012 г.

07.05.2010 Фонд и Тарский С.В. заключили договор поручительства N 1316-И/П, по которому поручитель - Тарский С.В. принял на себя обязанность отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Эспарто" обязательств по договору целевого займа от 07.05.2010 N 00000722.

На основании заявления Тарского С.В. в соответствии с условиями индивидуального страхования от несчастных случаев ЗАО СК "АКОМС" от 07.04.2003 Тарский С.В. (страхователь) и страховая компания заключили 05.03.2010 договор страхования (полис N 017667) сроком действия с 06.03.2010 по 25.07.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2010 стороны увеличили сумму страхования временной нетрудоспособности до 240 000 руб., полной нетрудоспособности, инвалидности, смерти до 480 000 руб., продлив срок действия договора страхования до 17.05.2010, и оформили страховой полис N 017971 от 17.05.2010.

В соответствии с указанным полисом страховым событием является временная нетрудоспособность (болезнь) в результате несчастного случая или болезни, а также полная потеря трудоспособности, инвалидность, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем в договоре страхования в размере непогашенных обязательств указан Фонд.

24.02.2011 наступила смерть Тарского С.В., причиной которой согласно медицинскому свидетельству о смерти от 25.02.2011 является хронический остеомиелит гематогенный, свищевой формы.

В связи со смертью застрахованного лица Фонд в целях реализации права выгодоприобретателя обратился 28.02.2011 в страховую компанию, которая не признала указанное событие страховым случаем.

В дальнейшем Фонд на основании договора от 20.05.2011 уступил ООО "Черный кот" право требования по договору страхования (полис N 017971) от 17.05.2010 в размере 480 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательства о выплате страхового возмещения по договору страхования, по которому общество приобрело право требования от выгодоприобретателя, ООО "Черный кот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что договор страхования от 17.05.2010 заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "АКОМС" 07.04.2003 (далее - Правила страхования).

Страховым случаем согласно пункту 3.1.1 указанных Правил признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что причиной смерти Тарского С.В. являлось хроническое заболевание и, исходя из понятий "несчастный случай" и "болезнь", предусмотренных Правилами страхования, оно обоснованно не признано судами возникшим в результате несчастного случая или болезни, вызванной таким случаем, наличие которых обусловлено наступление страхового случая - смерти застрахованного лица - Тарского С.В.

Ввиду отсутствия факта страхового события, предусмотренного договором страхования, оснований для выплаты страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю в данном случае не имелось.

В этой связи к истцу не могло перейти право требования Фонда к страховой компании по указанному договору в порядке статьи 382 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с полисом N 017971 от 17.05.2010 Фонду как выгодоприобретателю принадлежало право требования только в размере непогашенных обязательств. В заявлении Тарского С.В. от 05.03.2010, в котором согласно полису содержатся дополнительное условие договора, Фонд назван выгодоприобрателем по договору целевого займа N 00000678 от 27.07.2009.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается доказательств задолженности ООО "Эспарто" по указанному в заявлении договору целевого займа, по которому заемщику предоставлялся заем в сумме 225 000 руб. на срок до 26.07.2010.

Таким образом, Фонд не являлся правообладателем права, передача которого оформлена договором уступки права требования от 20.05.2011, и ООО "Черный кот" не могло его приобрести на основании этой сделки, не влекущей возникновении обязательств у страховой компании перед обществом.

При таком положении арбитражными судами правомерно договор уступки права требования не принят в качестве доказательства перехода прав выгодоприобретателя к истцу.

В связи с этим ссылка истца на заключенность данного договора не имеет правового значения для дела.

С учетом изложенного судебные акты об отказе ООО "Черный кот" в удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, арбитражными судами не допущено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении арбитражными судами вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, заявленное истцом ходатайство о назначении которой судами обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии факта страхового события направлены по существу на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств, что не допускается правилами главы 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение от 06.10.2011, постановление от 20.12.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А59-2879/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов