Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-1099/12 по делу N А51-11470/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А51-11470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Никитина Н.А. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика - представитель Рябова О.А. по доверенности от 14.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косандра"

на решение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А51-11470/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управление механизации N 1"

к закрытому акционерному обществу "Косандра"

о взыскании 3 991 768,65 рублей

Закрытое акционерное общество "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (адрес - город Владивосток, улица Днепровская, 21; ОГРН - 1072538007255) (далее - ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Косандра" (адрес - город Владивосток, улица Невельского, 4; ОГРН - 1022501307971) (далее - ЗАО "Косандра", ответчик) о взыскании 3 092 786,39 рублей основного долга по договору оказания услуг от 08.05.2009 N 6530-2009; 856 237,14 рублей пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору.

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 3 092 786,39 рублей основного долга; неустойка в размере 839 512,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды расценили, что фактическое оказание истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период, а также наличие задолженности ответчика за оказанные услуги подтверждено материалами дела, в связи с чем, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга, а также, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования касательно взыскания неустойки.

Период начисления неустойки определен судами, исходя из того, что срок оплаты услуг по спорному договору истек 14.01.2010, а не 03.01.2010, как указал истец, при этом в применении к данному эпизоду статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ЗАО "Косандра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном расчете пени, ввиду того, что суды не учли порядок оплаты, установленный сторонами спорного договора оказания услуг; а выводы судов, основанные на акте сверки взаимных расчетов за период: май 2009 - декабрь 2009 года, считает необоснованными, поскольку последний не содержит дату подписания его сторонами.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Косандра" и ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части взыскания суммы неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2009 между ЗАО "Косандра" (заказчик) и ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (исполнитель) заключен договор N 6530-2009, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники) по ценам, согласно Приложению N1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение N1) с учетом НДС 18% (пункт 4.1 договора). Документом, подтверждающим объем выполненных услуг является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени и акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней после получения счета-фактуры.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего сумма долга составила 3 092 786 рублей 39 копеек, при этом данный факт ЗАО "Косандра" не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" с иском о взыскании с ответчика основного долга и начисленной пени, в арбитражный суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по спорному договору в установленный договором срок, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО "Косандра" предусмотренной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом ее размер правильно определен судами исходя из пункта 7.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Несогласие ответчика с принятием судами акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства, а так же иные доводы о неверном расчете пени, в частности со ссылкой на то, что судами не учтен порядок оплаты, установленный сторонами спорного договора оказания услуг, не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически, заявитель жалобы не учитывает данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, а в своей жалобе лишь предлагает суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по N А51-11470/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова