Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф03-1116/12 по делу N А51-8799/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

А51-8799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-8799/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Примаченко А.М.

о расторжении договора

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу (ОГРНИП 30425034900043, далее - ИП Примаченко А.М.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 N 1/524.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 иск удовлетворен: договор аренды от 08.05.1996 N 1/524 расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Решение мотивировано тем, что по окончании срока действия договора аренды арендодатель продолжал пользоваться арендованным имуществом, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на определенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него. Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о намерении расторгнуть спорный договор, иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 06.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано несоблюдением истцом установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядка отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о фактическом прекращении арендных отношений по договору от 08.05.1996 N 1/524 ввиду возврата ответчиком арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Примаченко А.М. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного порядка расторжения договора и использование ответчиком арендованного помещения в целях предпринимательской деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 16.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и Примаченко А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/154 (с учетом изменений от 18.01.1999, дополнительного соглашения от 31.12.2000), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 194,80 кв. м., расположенное в г. Владивостоке, по ул. Бестужева, д.20, для использования под офис, склад, выставку на срок до 31.12.2004.

16.03.1999 произведена государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке.

Сопроводительным письмом от 16.12.2010 N 28/2-3-6385 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194,80 кв. м.

Ссылаясь на возвращение ответчиком арендованного имущества и уклонение его от подписания указанного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Рассматривая дело, арбитражные суды обеих инстанций установили, что после истечения срока действия договора аренды от 08.05.1996 N 1/524 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя и пришли к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Установив факт направления истцом ответчику соглашения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом пункта 2 статьи 610 ГК РФ и на этом основании признал исковые требования правомерными.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию письмо УМС г. Владивостока от 16.12.2010 N 28/2-3-6385 не является предупреждением, сделанным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ и поэтому не может расцениваться как односторонний отказ от договора аренды от 08.05.1996 N 1/524. Иных доказательств соблюдения истцом определенных законом условий одностороннего отказа от договора аренды судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не принял в качестве такого доказательства акт приема-передачи нежилого помещения от 19.04.2006 ввиду его подписания со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Доказательств, достоверно подтверждающих освобождение арендатором занимаемых помещений после подписания акта приема-передачи и фактическое прекращение между сторонами арендных отношений, на что ссылается истец в исковом заявлении, в кассационной жалобе и что оспаривается ответчиком, в деле не имеется. При таких обстоятельствах основания считать договор аренды от 08.05.1996 расторгнутым в одностороннем порядке отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановление от 16.12.2011 соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-8799/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева