Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8521/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-8799/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6350 от 15.12.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-8521/2011

на решение от 06.10.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-8799/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1/524 от 08.05.1996, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, общей площадью 194,8 кв.м.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг договор от 08.05.1996 г. N 1/524 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, общей площадью 194,8 кв.м., взыскал с индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича (ИНН 254000020298, ОГРН 304254034900043) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчиком не было получено письмо от 16.12.2010 N 28/2-3-6385 с приложением соглашения о расторжении договора, подпись на почтовом уведомлении выполнена не ИП Примаченко А.М., обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала почтового уведомления.

Указывает на то, что ответчиком не подписывался акт приема-передачи помещения от 19.04.2006, судом не принято во внимание ходатайство о признании этого акта недействительным.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что фактически арендные отношения по договору от 08.05.1996 прекратились, так как арендатор вернул арендодателю спорное имущество.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал почтового уведомления от 18.12.2010, подтверждающего факт направления соглашения о расторжении договора аренды.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.05.1996 между УМИГА г. Владивостока и ИП Примаченко А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/524, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194,80 кв.м. (с учетом изменений от 18.01.1999) для использования в целях офис, склад, выставка.

Спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.02.2011.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 01.01.1996 по 31.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2000).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка Учреждения юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Бестужева, 20 от 19.04.2006, согласно которому ответчик вернул истцу спорное нежилое помещение.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 16.12.2010 N 28/2-3-6385 направлено соглашение о расторжении договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194,80 кв. м, N 1/524.

Ответчик данное соглашение не подписал, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды 31.12.2004 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора N 1/524 от 08.05.1996 на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Однако данный вывод судом первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Бестужева, 20 от 19.04.2006, однако возврат имущества арендодателю не влечет расторжение или прекращение действия договора аренды.

Кроме того, данный акт подписан со стороны арендодателя специалистом управления Матюховой Л.В. Документов, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на расторжение договора аренды или односторонний отказ от него в материалах дела не имеется, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательства выражения воли арендодателя на прекращение договора аренды.

Доводы заявителя о недействительности данного акта подлежат отклонению как не имеющие правового значения, с иском о недействительности указанного акта ответчик не обращался. О фальсификации подписи на акте ответчик не заявлял. Доводы о том, что ответчиком заявлялось о фальсификации в суде первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, аудиозаписями судебных заседаний.

В Письме от 16.12.2010 N 28/2-3-6385 Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока указывает ответчику на необходимость подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.05.1996 N 1/524 в целях подачи документов в Управление Росреестра по Приморскому краю для прекращения права аренды ИП Примаченко А.М. К указанному письму приложено соглашение о расторжении от 14.12.2010.

Вместе с тем указанное письмо не может быть расценено в качестве одностороннего отказа от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, так как данным письмом ответчик предлагает расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 1/524 от 08.05.1996 не был расторгнут путем одностороннего отказа в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в почтовом уведомлении о получении вышеуказанного письма поставлена не его подпись. На обозрение суда представлен оригинал почтового уведомления, в котором указано, что Примаченко А.М. получил отправление лично, в графе подпись стоит фамилия "Примаченко". О фальсификации подписи Примаченко А.М. ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств наличия оснований, установленных ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а также направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1/524 от 08.05.1996, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, общей площадью 194,8 кв.м.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-8799/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка