Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-1037/12 по делу N А51-11418/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А51-11418/2011

Резолютивная часть постановления от 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Санго" - представитель не явился;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А51-11418/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санго"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Санго" (ОГРН 1032501901079, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12; далее - общество), признав незаконным и отменив постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1; далее - административный орган) от 28.06.2011 N 05-11/237П о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 6 591 201,57 руб.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования ООО "Санго", не приняли во внимание доводы административного органа о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на день принятия оспариваемого постановления срок привлечения общества к административной ответственности не истек. По мнению административного органа, при отсутствии в договоре сроков, позволяющих определить окончание исполнения обязательств, такой срок исчисляется со дня завершения всех обязательств, указанного резидентом в паспорте сделки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу ООО "Санго" не представило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2009 между ООО "Санго" (покупатель) и нерезидентом Хейлунцзянской торговой компанией "Тун Гуань", Китай (продавец) заключен контракт N TGDM200907-1201 на поставку товаров, перечень которых оговорен в приложении к контракту. Общая сумма контракта составляет 8 398 000 долларов США.

В паспорте сделки N 09070035/1481/1160/2/0, оформленному 17.07.2009 в уполномоченном банке - филиале N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приморское отделение указано, что исполнение обязательств по контракту завершается 11.07.2010.

В результате проверки Владивостокской таможней соблюдения ООО "Санго" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 284 573 долларов США, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем составлен акт от 14.06.2011 N 10702000/140611/0000068.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован Владивостокской таможней в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 N 10702000-367/2011.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, куда Владивостокская таможня направила протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 28.06.2011 N 05-11/237П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 6 591 201,57 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные

внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 контракта от 12.07.2009 N TGDM200907-1201 предусмотрено, что оплата за поставку продукции осуществляется банковским переводом в течение 180 дней со дня прибытия контейнера в порт выгрузки. Этим же пунктом контракта предусмотрено, что в случае осуществления предоплаты поставка продукции производится партиями в течение 180 дней с момента получения предоплаты.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса обществом уплачено нерезиденту 296 813 долларов США, в том числе: 125 313 долларов США по платежному поручению от 17.07.2009 N 1, 132 000 долларов США по платежному поручению от 22.12.2009 N 2, 39 500 долларов США по платежному поручению от 23.12.2009 N 3.

Во исполнение условий контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 12 240 долларов США по ГТД N 10702030/301009/0031062.

В ходе проверки установлено, что поставка товара в адрес общества на оставшуюся сумму аванса в размере 284 573 долларов США не производилась, денежные средства в указанной сумме, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, на банковский счет общества не возвращены.

Паспорт сделки N 09070035/1481/1160/2/0 был закрыт 30.03.2010 на основании пункта 3.18.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Поскольку общество не выполнило обязанности по получению на свой счет денежных средств в сумме 284 573 долларов США, составляющих

стоимость недопоставленного товара, суды сделали правильный вывод о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что ООО "Санго" привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 данной нормы права постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанный срок не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в договоре не определен срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае непоставки продавцом товара.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 5 контракта от 12.07.2009 N TGDM200907-1201 предусмотрено, что в случае осуществления предоплаты поставка продукции производится партиями в течение 180 дней с момента получения предоплаты.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 21.06.2010 (180 дней со дня последнего авансового платежа, осуществленного по платежному поручению от 23.12.2009 N 3), тогда как оспариваемое постановление административный орган принял 28.06.2011.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 11.07.2010, поскольку данный срок указан в паспорте сделки от 17.07.2009 N 09070035/1481/1160/2/0.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-II "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 6 раздела 3 в формате ДД. ММ. ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу абзаца 4 пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И в пункте 6.2 ПС "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указываются символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что день 11.07.2010, указанный в паспорте сделки от 17.07.2009 N 09070035/1481/1160/2/0 как дата завершения исполнения обязательств по контракту от 12.07.2009 N TGDM200907-1201, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу

отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А51-11418/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко