Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-786/12 по делу N А73-10544/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А73-10544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от ИП Кузьменко В.В. - Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н

от Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края - представитель не явился

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Сукиасяна Э.Г. - Набока А.С., представитель по доверенности от 30.03.2010 б/н

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-10544/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (ОГРН 304271008200023, адрес: пгт. Новый Ургал Хабаровский край ул. Южная, 2 кв.89, далее - ИП Кузьменко В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гончаренко П.В. (далее - судебный пристав) отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району) по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9692/2010 от 16.11.2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника Кузьменко В.В., а именно, признать незаконными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя:

1. Опись имущества при выселении из помещений производилась тремя группами по два человека судебных приставов-исполнителей в присутствии всего двух-трех понятых.

2. Опись имущества производилась в течение семи дней при отсутствии надлежащего освещения;

3. Опись имущества производилась без присутствия предпринимателя.

4. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. были взломаны замки на входных дверях, ведущих в подсобные помещения. Данные его действия не отражены в акте;

5. Описанное имущество упаковывалось в пакеты. Из описей, следует, что некоторые номера пакетов имеют дублированную нумерацию.

6. Описанное имущество было вывезено в п. Чегдомын за 40 км и предпринимателю не было сообщено, кому оно передано под ответственное хранение.

7. Описанное имущество передано взыскателю Сукиасяну Э. Г. на безвозмездное хранение и хранилось у него на предприятии ООО "СТО".

8. Имущество ИП Сукиасяну Э. Г. передано без составления соответствующих документов.

9. Описанное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. спустя три месяца после описи и не в полном объеме при том, что арест на имущество не налагался;

10. Несмотря на то, что исполнительное производство по делу не окончено, ключи от помещений переданы судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. взыскателю Сукиасяну Э. Г. 26.04.2011, который с данной даты производит в помещениях капитальный ремонт

11. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), индивидуальный предприниматель Сукиасян Э.Г. (далее - ИП Сукиасян Э.Г.).

Решением арбитражного суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении требований ИП Кузьменко В.В. отказано в полном объеме по причине пропуска специального срока подачи в арбитражный суд жалобы, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно общему правилу которой жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой она указала на неправильное применение судом норм процессуального права, выраженное в неприменении положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 которой установлен трехмесячный срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава. В этой связи, по мнению заявителя жалобы и ее представителя в судебном заседании, решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сукиасян Э.Г. и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, полагая, что судебные решения приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

ОСП по Верхнебуреинскому району и УФССП по Хабаровскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали, отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ИП Кузьменко В.В. и ИП Сукиасян Э.Г., проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А73-9692/2010, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом 05.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3019/11/1227 об обязании ИП Кузьменко В.В. в трехдневный срок освободить и передать взыскателю помещение площадью 45 кв. м., расположенное по ул.Артема,2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, о чем вынесено постановление, врученное 31.03.2011 представителю предпринимателя.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требование исполнительного документа предпринимателем исполнено не было, 12.04.2011 в присутствии понятых в помещении торговой точки ИП Кузьменко В.В. с участием представителя должника Кузьменко Ю.В. и продавца Киселевой В.Н., должностными лицами ОСП по Верхнебуреинскому району в период с 12.04.2011 по 19.04.2011 произведена опись имущества, принадлежащего предпринимателю, помещение освобождено, о чем составлены соответствующие акты.

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава по исполнению решения от 18.11.2010 по делу N А73-9692/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава незаконными, указав на пропуск специального срока подачи жалобы, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Выводы, изложенные в решении суда, поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 115, частей 1, 4 статьи 198, статьи 329 АПК РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 7 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы явились предметом проверки судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что предприниматель в сентябре 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, совершенных, по ее мнению, в апреле 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд первой инстанции признал причину пропуска срока неуважительной и отказал в его восстановлении.

При этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судом обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава по исполнению решения арбитражного суда.

В остальном в жалобе иные выводы суда не обжалуются, а заинтересованность в исходе возникшего спора у заявителя жалобы основана только на ошибочном применении норм законодательства об исполнительном производстве в части установленного срока подачи жалобы на действия (бездействия) лица службы судебных приставов.

Поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 АПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела, тогда как выводы судов сделаны с правильным применением статьи 122 Закона об исполнительном производстве, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-10544/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина