Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-1127/12 по делу N А73-11391/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А73-11391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Краснов П.А. по доверенности от 06.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы"

на решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А73-11391/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи"

о взыскании 200 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы" (адрес - город Москва, улица Смольная, 24/Д; ОГРН - 1047796329811) (далее - ООО "РДМ-Ресурсы", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (адрес - город Николаевск-на-Амуре, улица Сибирская, 131; ОГРН - 1092705000630) (далее - ООО "Центр юридической помощи", подрядчик, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В качестве правового основания для удовлетворения иска истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 25.10.2010 N 10/10-10 и передал результат работ заказчику, в связи с чем, перечисленный ответчику во исполнение указанного договора аванс в размере 200 000 рублей не является неосновательным обогащением и требование истца о его взыскании неправомерно.

В кассационной жалобе ООО "РДМ-Ресурсы" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для обратного взыскания авансового платежа противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РДМ - Ресурсы" (заказчик) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) 25.10.2010 заключен договор подряда N 10/10-10 на выполнение работ по оформлению землеустроительной документации и постановке объектов на кадастровый учет согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался выполнить землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет трех земельных (лесных) участков, расположенных на территории Николаевского района Хабаровского края в районе месторождения Белая Гора, в соответствии с техническим утвержденным проектом границ, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

Стороны договорились, что результатом работ по договору являются: межевые планы на земельные участки в двух экземплярах по каждому земельному участку, постановка данных участков на кадастровый учет с внесением сведений об участках в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (с целью получения возможности заказчиком совершать гражданско-правовые сделки в отношении участков в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 "О введении в действие лесного кодекса РФ" N 201-ФЗ), предоставление кадастровых паспортов заказчику.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ составляет 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 N 374.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течении пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора исполнитель передал заказчику кадастровые паспорта: N 2710/201/11-0047 от 11.04.2011, N 2710/201/11 -0039 от 16.03.2011, N 2710/201/11-0041 от 16.03.2011, что истцом не оспаривается.

08.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией, где указал на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, мотивировав это тем, что кадастровые паспорта изготовлены на участки, которые не существуют в качестве самостоятельного объекта права собственности, что повлекло невозможность использования данного результата работ по назначению; на основании чего предложил в 10 дневный срок с даты получения претензии устранить недостатки работ и поставить на кадастровый учет земельные участки, как части одного участка.

Письмом от 11.08.2011 ООО "РДМ-Ресурсы" уведомило ООО "Центр юридической помощи" о расторжении договора подряда N 10/10-10 и 26.09.2011 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к данному обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по обозначенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренных статьями 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 307, 309, 431, 702, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),Федерального закона от 21.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя о том, что в данном случае следовало учитывать положения части 3 статьи 723 ГК РФ, подлежат отклонению, так как требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ООО "РДМ-Ресурсы" не заявляло, а отказ истца от договора на основании указанной нормы права обоснованно признан судами неправомерным.

Ссылка на то, что изготовленные подрядчиком кадастровые паспорта не позволяют заказчику использовать их в целях регистрации сделок с арендованными земельными (лесными) участками, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку каких-либо обязательных указаний, касающихся работ по спорному договору, истец ответчику, до передачи результата работ, не давал.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность формулирования задания для выполнения работ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А73-11391/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова