Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-884/12 по делу N А73-8029/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А73-8029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Орлик А.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 01;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-03;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А73-8029/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решений

Федеральное государственное учреждение "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением и, с учетом уточненных требований, просило признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-24/005486дсп от 04.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - управление ФНС) N 13-10/163/11700 от 02.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя требований на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением суда от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения объекта обложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с тем, что предоставленные ему земли используются исключительно в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 14.12.2011.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя, просившими отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель учреждения заявила об изменении его названия, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменен тип Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2011 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2112721133710, поэтому суд кассационной инстанции произвел замену названия заявителя требований (далее - учреждение).

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, указывая на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2008-2010 годы. В ходе проверки установлены налоговые правонарушения в виде неполного исчисления и неуплаты земельного налога в сумме 1 314 337 руб., что отражено в акте проверки от 11.03.2011 N 15-24/03774.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.04.2011 N 15-24/005486дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом сниженного в два раза штрафа, в размере 131 434 руб. Этим же решением учреждению доначислен к уплате в бюджет земельный налог за проверенный пероиод в сумме 1 314 337 руб., а также пени в сумме 212 238 руб.

В обоснование выводов о доначислении данного налога инспекция в своем решении сослалась на то обстоятельство, что учреждение не использует принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки для нужд обороны, поэтому они не могут быть признаны ограниченными в обороте, следовательно, налогоплательщиком неправомерно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Решением управления ФНС от 02.06.2011 N 13-10/163/11700 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа изменено с начислением учреждению штрафа в размере 130 390 руб., земельного налога за 2008-2010 гг. в сумме 1 303 889 руб., пени в сумме 211 092 руб.

Учреждением в судебном порядке заявлены требования об оспаривании данных решений, рассмотрев которые арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии закону решения налогового органа, поддержанного управлением ФНС, мотивировав выводы подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, свидетельствуют о том, что за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы 15 земельных участков в г. Комсомольске-на-Амуре из категории земель населенных пунктов как с указанием разрешенного вида использования, так и без указания такого вида. Все указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

При выездной налоговой проверке и в ходе осмотра земельных участков налоговой инспекцией установлено, что 14 земельных участков, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены за пределами постоянной дислокации воинских частей, заняты исключительно объектами (жилыми домами, зданием клуба, спортивного зала и клуба ветеранов, трансформаторной подстанцией для жилых домов, сдаваемым в аренду гаражом), не связанными с осуществлением уставной деятельности учреждения.

Поэтому налоговый орган счел, что при таких обстоятельствах земельные участки подлежат обложению земельным налогом, поскольку не предназначены и не используются для нужд обороны и безопасности.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьями 7, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земельные участки, предоставленные учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, относятся к землям обороны и являются федеральной собственностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Так, в частности, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, ограничиваются в обороте.

Ограничение земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков.

В силу статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно уставу учреждения, последнее входит в единую систему органов Минобороны России, создано в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных сил РФ и выполняет виды деятельности, предусмотренные пунктами 2.2-2.3 Устава. Пунктом 3.2 Устава определено, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и возникает у него с момента передачи имущества. Земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются учреждению в порядке, установленном законодательством РФ в целях реализации задач, стоящих перед этим федеральным учреждением.

Приведенные нормоположения законодательства Российской Федерации об обороне, землях для нужд обороны, устава учреждения подтверждают, что земельные участки, необходимые для нужд обороны и безопасности, самостоятельно учреждением не выбирались, а предоставлялись этому учреждению на основании решений соответствующих федеральных органов, определяющих разработку основных направлений военной политики и положений военной доктрины Российской Федерации, в частности, Правительства РФ и Минобороны РФ.

Следовательно, все находящиеся у учреждения земельные участки изначально переданы этому учреждению для целей, связанных с обороной и безопасностью, иное по материалам дела судом не установлено.

При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, использующего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что согласно уставу учреждение создано для выполнения работ оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление и выполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отсюда соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда о ведомственной подчиненности учреждения Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, спорные земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку в проверяемом периоде фактически использовались учреждением для реализации целей и задач, возложенных законодательством Российской Федерации для осуществления обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции, проверялись и оценивались в ходе рассмотрения дела второй судебной инстанцией и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А73-8029/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина