Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф03-975/12 по делу N А16-801/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

А16-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от МУП "Водоканал": Куров В.В., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012 N 2

от ОАО "Виктория": Николаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"

на решение от 17.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А16-801/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к открытому акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"

о взыскании 65 021, 96 рублей

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", ОГРН 1027900508536, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (далее - ОАО "Виктория", ОГРН 1027900507194, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62) о взыскании 65 021, 96 руб., составляющих плату за превышение предельно допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах.

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а также размер платы, подлежащий взысканию с него, подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверности представленного истцом расчета исковых требований; об отсутствии утвержденного тарифа за сброс загрязняющих веществ, поскольку постановлением Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп, приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 23.12.2010 N 26/1-п такой тариф не определен; о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления Правительства ЕАО от 27.12.2011 N 701-пп, изменяющего пункт 5.2 постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп; о неправомерном оставлении без внимания доводов ответчика о применении к возникшим спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344), согласованного сторонами в пункте 6.9 договора от 12.01.2010 N 66.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 12.01.2010 между МУП "Водоканал" (водоканал) и ОАО "Виктория" (абонент) заключен договор N 66 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, а абонент обязался производить в установленные сроки оплату за оказанные услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых абонентом приборов учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Объемы подаваемой питьевой воды и принимаемых сточных вод согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации. При этом пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрены обязанности водоканала контролировать не реже одного раза в три месяца качество сточных вод путем отбора проб и производить расчеты за загрязняющие вещества в сточных водах в соответствии с федеральным и областным законодательством, нормативно-правовыми актами мэра г. Биробиджана.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным до 31.12.2011 при отсутствии предложения стороны заключить новый договор до окончания его срока (пункты 9.1-9.2 договора).

04.05.2011 в результате анализа сточных вод, оформленного протоколом от 04.05.2011 N 51, МУП "Водоканал" установлено превышение ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах по показателям жиры и фенол. На основании этого истцом произведен расчет платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (65 021, 96 руб.) и в адрес ответчика выставлен счет от 31.05.2011 N 2922.

Неоплата ОАО "Виктория" в добровольном порядке платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ послужило основанием для обращения МУП Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Еврейской автономной области от 13.07.2010 N 266-пп "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - постановление от 13.07.2010 N 266-пп).

Согласно пунктам 5, 5.2 Порядка за превышение установленных нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области организации ВКХ и ЖКХ в соответствии с Правилами и заключенными договорами взимают с абонентов повышенную плату: при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ по одному ингредиенту - в 2-кратном размере действующего тарифа, при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол результатов анализа сточных вод от 04.05.2011 N 51).

Проверив расчет, произведенный истцом с учетом тарифа, установленного для МУП "Водоканал" приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2010 N 26/1-п, суды признали его соответствующим требованиям указанного выше порядка.

С учетом установленного суды сделали соответствующий статье 309 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям Постановления N 344 отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно отмечено судами, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а поскольку названное Постановление, устанавливающее порядок исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, не регулирует отношения по расчетам абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод в систему канализации населенного пункта, следовательно, положения Постановления N 344 не распространяются на возникшие правоотношения и не подлежат применению в настоящем споре.

В связи с этим представленный ответчиком контррасчет, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, нельзя признать соответствующим нормам права.

Его же довод об отсутствии утвержденного тарифа за сброс загрязняющих веществ отклоняется как не соответствующий действительности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления Правительства ЕАО от 27.12.2011 N 701-пп, изменяющего пункт 5.2 постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп, учитывая, что на момент возникновения спорной ситуации данный нормативный правовой акт не был издан, соответственно, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Иные доводы заявителя, фактически сводящиеся к несогласию с размером удовлетворенных исковых требований, признаются несостоятельными, так как расчет платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ проверен и признан судами обоснованным. При этом выводы судов основаны на правильно примененных нормах права, действующих в период спорных правоотношений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А16-801/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская