Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф03-1177/12 по делу N А37-1252/2011

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

А37-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: Жуков Павел Борисович - представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть"

на решение от 29.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011

по делу N А37-1252/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Попова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть", муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Ола"

о взыскании 8 858 756 руб. 10 коп.

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (ОГРН 1034900245819, место нахождения: Магаданская область, Ольский район, рп. Ола, ул. Каширина, 11/49, далее - МУП "Электротеплосеть", истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581, место нахождения: Магаданская область, Ольский район, рп. Ола, ул. Каширина, 4; далее - МУП "Ола-Электротеплосеть"), муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Ола" (ОГРН 1024900625947, место нахождения: Магаданская область, Ольский район, рп. Ола, пл. Ленина, 4; далее - администрация МО "поселок Ола") о взыскании солидарно убытков в виде неполученных доходов в отопительный сезон 2008-2009 за период с 16.06.2009 по 11.08.2009 в размере 11 175 640 руб. 65 коп.

Решением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Электротеплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что МУП "Ола-Электротеплосеть" незаконно получало плату от населения за отопительный сезон 2008-2009 года в период с 16.06.2009 по 11.08.2009, поскольку услуги по теплоснабжению в указанный отопительный сезон оказывались истцом.

Администрация МО "поселок Ола" в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг на сумму заявленную ко взысканию. Считает, что расчет убытков не подтвержден документально, отсутствуют лицевые счета потребителей коммунальной услуги, представлены различные сведения относительно площади отапливаемых помещений.

МУП "Ола-Электротеплосеть" в отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель МУП "Электротеплосеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Ола-Электротеплосеть" в заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между администрацией МО "поселок Ола" и администрацией муниципального образования "Ольский район" заключено соглашение N 62/1 о передаче последней части полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по организации в границах местного образования "поселок Ола" теплоснабжения и горячего водоснабжения населения на 2007 - 2009 годы.

В соответствии с соглашением от 01.12.2006 N 62/2 администрацией муниципального образования "Ольский район" на МУП "Электротеплосеть" возложены функции по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения в границах муниципального образования "поселок Ола" на период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Ольский район" от 22.05.2009 N 11-р "Об окончании отопительного сезона 2008-2009 годов в поселениях, расположенных в пределах территории муниципального образования "Ольский район", истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение населения по 15.06.2009.

19.06.2009 в газете "Рассвет Севера" N 25 опубликовано сообщение, в котором администрация МО "поселок Ола" проинформировала потребителей о создании на территории муниципального образования "поселок Ола" с 15.06.2009 муниципального унитарного предприятия "Ола-Электротеплосеть", а также указала на необходимость осуществления оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение с 16.06.2009 вновь созданному предприятию.

Полагая, что в период с 16.06.2009 по 11.08.2009 оплату за теплоснабжение должен был получать истец, поскольку им понесены затраты по теплоснабжению в отопительный сезон 2008-2009 годов, МУП "Электротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к администрации МО "поселок Ола", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2010 по делу N А37-38/2010 по иску МУП "Электротеплосеть" к муниципальному образованию в лице администрации МО "поселок Ола" о взыскании убытков в виде возмещения стоимости отпущенной тепловой энергии населению поселка Ола за период с 01.01.2009 по 09.06.2009 в размере 10 654 228 руб. 92 коп. (МУП "Ола-Электротеплосеть" к участию в названном деле привлечено в качестве третьего лица), и, установив названные выше обстоятельства, исходил из того, что администрация МО "поселок Ола" действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пределах предоставленных ему полномочий по решению вопросов местного значения поселения.

Отказывая в иске к МУП "Ола-Электросеть", суд признал недостоверным расчет убытков, а также пришел к выводу о том, что истец с 16.06.2009 не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно с указанной даты не вправе требовать оплату тепловой энергии, поставленной в период, когда он не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец при расчете убытков исходил из общей площади отапливаемых помещений (138700 кв. м.), тарифа на отопление одного квадратного метра общей площади в размере 43,44 руб. в месяц, утвержденного постановлением главы муниципального образования "поселок Ола" от 28.11.2008 N 202, количества дней производства и отпуска тепловой энергии с 01.01.2009 по 09.06.2009 - 160 дней, фактического количества дней, в течение которых он вправе был получить оплату с 01.01.2009 по 11.08.2009 - 223 дня.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал./кв. м.), общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (кв. м.), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При таких обстоятельствах вывод судов о недостоверности расчета суммы убытков, заявленной ко взысканию истцом, является правомерным, поскольку представленный расчет не соответствует Правилам N 307 и не подтвержден первичными документами, а именно в расчете отсутствует величины, предусмотренные в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. В материалы дела не представлены сведения о лицевых счетах потребителей-граждан, сведения о размере платы за коммунальную услугу, предъявляемом к оплате в отопительный период.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии у истца полномочий на взимание с 16.06.2009 платы за тепловую энергию, поставленную в период, когда истец не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в отопительный сезон размер платы за тепловую энергию определялся исходя их тарифа на отопление одного квадратного метра общей площади в размере 43,44 руб. в месяц, утвержденного постановлением главы муниципального образования "поселок Ола" от 28.11.2008 N 202. Следовательно, после окончания отопительного сезона истец, не являясь ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, не вправе требовать оплаты услуг за период, когда коммунальные услуги им не оказывались.

Доказательств того, что ответчиками в указанный истцом период были получены денежные средства в заявленном размере за услуги по теплоснабжению, оказанные истцом в отопительный сезон, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства правомерности действий администрации МО "поселок Ола" по размещению информации в газете "Рассвет Севера" о создании на территории муниципального образования "поселок Ола" с 15.06.2009 муниципального унитарного предприятия "Ола-Электротеплосеть", а также о необходимости осуществления оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение с 16.06.2009 вновь созданному предприятию, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2010 по делу N А37-38/2010, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле N А37-38/2010 и в настоящем деле иной состав лиц, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку администрация МО "поселок Ола" и муниципальное образование в лице администрации МО "поселок Ола" фактически являются одним и тем же лицом. Более того, одним из ответчиков по настоящему делу истцом указано муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Ола". Однако ни материалами дела, ни сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, не подтверждается наличие у администрации МО "поселок Ола" статуса - казенного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций о применении указанных выше норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подлежащими переоценки в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 29.09.2011 и постановление апелляционного суда от 28.12.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А37-1252/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева