Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-1007/12 по делу N А51-7888/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А51-7888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - директор Тарасов А.Ю., протокол от 15.12.2010 N 3;

от ответчика - представитель Бурлак О.В. по доверенности от 02.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А51-7888/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазерон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании 406 569,16 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерон" (адрес - город Владивосток, улица Кирова, 93; ОГРН - 1032502118945) (далее - ООО "Лазерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес - город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 150; ОГРН - 1062539078205) (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 406 569,16 рублей.

Решением от 03.11.2011 производство по иску в части взыскания 58 930,84 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении прочих исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение отменено с указанием на ошибочность выводов суда первой инстанции, о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 366 532,19 рублей, в части взыскания 58 930,84 рублей производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Гранд" просит постановление апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы со ссылкой на статью 65 АПК РФ о документальной неподтвержденности передачи истцом ответчику спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазерон" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1 от 02.01.2010, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку и вводит в эксплуатацию оборудование, предназначенное для работы фитнес клуба по адресу: город Владивосток, Проспект 100-лет, 150. Количество, комплектность и ассортимент поставляемого оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Указанный договор поставки оборудования N 1 от 02.01.2010 заключался между сторонами в отношении имущества, находящегося в помещении фитнес клуба по указанному адресу в городе Владивостоке.

Данное помещение фитнес центра ранее находилось у истца в субаренде по договорам субаренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2007, N 2 от 30.06.2008, N 3 от 01.10.2008, N 4 от 01.06.2009, заключенным истцом с ООО "Сарагоса-ДВ", которое являлось субарендатором спорного нежилого помещения на основании договора субаренды нежилых помещений N 8 от 01.07.2007, заключенного с ответчиком сроком с 01.07.2007 по 30.01.2014.

ООО "Лазерон" по товарным накладным от 02.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 2, от 27.02.2010 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 20, от 30.06.2010 N 26, от 30.09.2010 N 34, от 31.12.2010 N 44, от 24.01.2011 N 3, от 31.01.2011 N 4 передал часть товара ответчику.

Часть оборудования, общей стоимостью 366 532,19 рублей, переданного истцом по договору поставки оборудования N 1 от 02.01.2010, ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения ООО "Лазерон" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что закреплено статьей 310 Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе: платежное поручение от 20.03.2008 N 217, справку, выданную ООО "Торнадо-ДВ", справку ООО "Бумеранг Плюс" от 24.10.2011 N 93, апелляционный суд установил факт приобретения истцом спорного имущества именно для нужд фитнес центра, расположенного в городе Владивостоке по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 150, и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество вывозилось истцом из помещения фитнес центра после истечения срока субаренды, удовлетворил требование истца.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в помещении фитнес центра, ответчиком прямо не оспаривается, поскольку согласно правовой позиции последнего, данное имущество было приобретено ООО "Гранд" у третьих лиц.

Между тем, ссылка ответчика на то, что спорное имущество приобреталось у третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подкреплена документально, в связи с чем была обоснована отклонена судом.

В этой связи, довод кассационной жалобы о непередаче указанного выше товара ответчику подлежит отклонению с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда при разрешении настоящего спора, при этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А51-7888/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова