Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-878/12 по делу N А73-4005/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А73-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мокринского Вадима Валерьевича: Мокринский В.В., индивидуальный предприниматель; Ушакова Я.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Богдан О.В., представитель по доверенности от 17.02.2012 N 02-35/13; Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 02-35/12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровском у краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011

по делу N А73-4005/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокринского Вадима Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 883 в части

Индивидуальный предприниматель Мокринский Вадим Валерьевич (ОГРН 304270618900021; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, 42, кв. 24; далее - ИП Мокринский В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 883 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 813 211 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 126 795 руб. и непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 194 184 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву документального подтверждения правомерности действий инспекции по доначислению спорных налогов в виду отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" (далее - ООО "Завод "Парус", общество).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном принятии новых доказательств предпринимателя; считает, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2012 10 часов 55 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мокринского В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

Рассмотрев акт проверки от 29.10.2010 N 680, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 883 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 407 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 руб. Этим же решением предложено уплатить НДФЛ в сумме 841 911 руб., НДС в сумме 385 171 руб., ЕСН в сумме 148 812 руб., ЕНВД в сумме 2 063 руб., а также пени по налогам в общей сумме 115 378 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, пени, штрафов явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов включены затраты по приобретению товара на сумму 6 255 438,89 руб., в том числе металлолома у ООО "Завод "Парус".

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 813 211 руб., ЕСН в размере 126 795 руб., и непринятия налогового вычета по НДС в размере 194 184 руб., соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 04.03.2011 N 13-09/34/4501 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверяя решение налогового органа в оспариваемой части о доначислении налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа, и признавая его законным, согласился с доводами последнего о недоказанности предпринимателем реальности хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО "Завод "Парус".

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 247, 249, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогам.

Суд признал затраты налогоплательщика по сделкам с ООО "Завод "Парус", уменьшающие налоговую базу по спорным налогам, реально понесенными и документально подтвержденными, а содержащиеся в этих документах сведения - достоверными.

Налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем необоснованного увеличения налоговых вычетов по спорным налогам при отсутствии намерения осуществлять реальные договорные отношения по спорным сделкам.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайств о фальсификации дополнительно представленных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы от инспекции не поступало.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А73-4005/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова