Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-779/12 по делу N А04-4121/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А04-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Боликовой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" - Кованцев В.А., представитель по доверенности от 20.03.2012 б/н

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" - представитель не явился

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 21.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А04-4121/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции: судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 28АА 003104 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - административный орган; МО МВД России "Белогорский") от 05.08.2011 N 28АА 003104 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области.

Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Как полагает заявитель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает общество и его представитель в суде кассационной инстанции, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении показания специальных измерительных средств не отражены, в акте взвешивания, которым зафиксировано превышение установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, не указано специальное техническое средство, используемое при измерении массы и нагрузки транспортного средства.

Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский", Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2011 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Строительная компания "Мост-Восток" - ISUZU государственный номер Т009НР 28 с прицепом НефАЗ государственный номер АР2590 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 45,16 т (с учетом погрешности весового оборудования 43,76 т), при установленном предельном значении массы 38,0 т, фактическая осевая масса на второй оси составила 9,58 т (с учетом погрешности 9,18 т), на третьей оси - 10,37 т (с учетом погрешности 9,97 т) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,0 т.

Выявленные отклонения полной массы автотранспортного средства на 5,76 т., а также осевых масс по второй оси на 2,18 т. и по третьей оси на 2,97 т. зафиксированы в акте взвешивания N 241.

Государственным инспектором дорожного надзора Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" в отношении общества 27.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза (песок) автомобилем ISUZU (государственный номер Т009НР 28) без специального разрешения и специального пропуска, что является нарушением пункта 23.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения). Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

05.08.2011 постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Белогорский" общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился апелляционный суд. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской федерации 08.08.1996 N 1146, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее - АТС) группы А, так и для АТС группы Б.

Согласно приложению 1 к Инструкции, пятиосный автомобиль ISUZU государственный номер Т009НР 28 с прицепом НефАЗ государственный номер АР2590 28, относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось находится в параметрах от 6 до 10 тонн (пункт 1 главы 1 приложения).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками административного органа взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 2,18 т, на третью - 2,97 т, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении показаний специального технического средства, примененного должностным лицом административного органа при взвешивании автомобиля, а также данных о наименовании и типе данного средства измерения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды исходили из того, что и протокол, и постановление об административном правонарушении содержат ссылку на акт от 20.06.2011 N 241, подписанный водителем общества без замечаний, в котором содержатся сведения о средстве измерения N 32, поверенном 27.01.2011 и имеющим свидетельство БА N 023568, действительное до 27.01.2012, что подтверждается материалами дела.

Суды, кроме указанных акта и протокола об административном правонарушении, учли также то, что факт перевозки обществом тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается объяснениями водителя Матвеева А.Ф. от 20.06.2011, товарной накладной от 20.06.2011 N 8558, паспортном транспортного средства на автотранспортное средство ISUZU CYZ51K, содержащим указание на массу транспортного средства без нагрузки (11 065 кг) и разрешенную максимальную массу (27 060 кг), паспортом транспортного средства прицепа самосвал НЕФАЗ-8560-06, содержащим указание на массу этого транспортного средства без нагрузки (6 250 кг) и разрешенную максимальную массу (20 000 кг).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Строительная компания "Мост-Восток" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., который является минимальным и назначен с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно установленным конкретным обстоятельствам по делу, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А04-4121/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Боликова Л.А.