Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф03-787/12 по делу N А73-12132/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

А73-12132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от ОАО "Амурвзрывпром": Рожков С.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 16.12.2010 N 8-8

от иных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

на решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А73-12132/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо: администрация города Хабаровска

о понуждении принять имущество

Открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром", ОГРН 1022701199212, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 22) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, ОГРН 1042700128371, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) о понуждении принять имущество, переданное ОАО "Амурвзрывпром" при его создании (приватизация) на основании договора содержания объектов жилищного назначения от 24.11.1995, в связи с отказом истца от исполнения данного договора.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее - администрация, ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66).

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Амурвзрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2011, постановление от 23.01.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заключенный 24.11.1995 между истцом и ответчиком договор не является договором безвозмездного пользования ошибочен, поскольку названный договор содержит все условия, предусмотренные статьями 423, 689 ГК РФ, а именно: временное пользование имуществом без внесения платы или иного встречного предоставления. Полагает, что вопросы о том, в каких целях используется имущество и используется ли оно с целью потребления свойств переданной вещи для удовлетворения своих интересов не имеют правового значения, поскольку глава 36 ГК РФ не обязывает ссудополучателя пользоваться спорным имуществом, а лишь возлагает на последнего обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несение расходов на ее содержание. Кроме того, обращает внимание на вступившее в законную силу решение от 16.10.2006 по делу N А73-1353/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае отклонило изложенные в ней доводы, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурвзрывпром" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено, что ОАО "Амурвзрывпром" создано в процессе приватизации федерального государственного предприятия Хабаровское государственное специализированное управление треста "Союзвзрывпром".

Пунктом 8 раздела II Плана приватизации названного предприятия предусмотрено, что в состав не подлежащего приватизации имущества включены 3-квартирный жилой дом по адресу г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 11б и 16-квартирный жилой дом по адресу г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 11.

Согласно пункту 9 указанного Плана приватизации на ОАО "Амурвзрывпром" возложены обязанности по содержанию, эксплуатации и осуществлению капитального ремонта названных жилых домов за счет хозяйственной деятельности.

24.11.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края, действовавшим от имени федерального собственника, и ОАО "Амурвзрывпром" заключен договор содержания объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, пунктом 1 которого определено, что во временное владение и пользование истца переданы вышеуказанные жилые дома согласно приложению. На ОАО "Амурвзрывпром" возложены обязанности принять указанное имущество, отразить его на своем балансе, нести бремя и ответственность балансодержателя.

В силу пункта 9.2 договора жилищный фонд эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством. За проживающими в жилых помещениях гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилья.

Также судами установлено, что часть жилых помещений в спорных жилых домах приватизирована, в остальных проживают граждане по договорам социального найма. При этом жилые дома включены в реестр федеральной собственности.

ОАО "Амурвзрывпром", полагая, что заключенный 24.11.1995 договор является договором безвозмездного пользования, уведомлением от 23.06.2011 N 518, направленным в адрес ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, отказался от исполнения договора. Кроме того, 23.09.2011 направил ответчику требование о принятии имущества и подписании акта приема-передачи.

Оставление ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае названных уведомлений истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Амурвзрывпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 24.11.1995 по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования с точки зрения статьи 689 ГК РФ, а относится к иному виду договора, заключить который стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ, поскольку условиями названного договора от 24.11.1995 установлены обязанности истца по содержанию имущества с сохранением прав проживающих граждан и не предусмотрена обязанность истца по возврату имущества.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что договор от 24.11.1995 является договором безвозмездного пользования отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений главы 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ.

Наряду с этим на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ суды указали на отсутствие у истца возможности одностороннего отказа от договора, поскольку его условиями односторонний отказ не предусмотрен.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о расторжении договора от 24.11.1995, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено.

В связи с этим судебные инстанции сделали соответствующий статьям 450 (пункт 2), 451 ГК РФ вывод о возможности расторжения данного договора при наличии на то правовых оснований только в судебном порядке.

Учитывая, что доказательств расторжения спорного договора в судебном порядке не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика как стороны по договору принять спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения от 16.10.2006 по делу N А73-1353/2006 Арбитражного суда Хабаровского края отклоняется. Указанным судебным актом отказано ОАО "Амурвзрывпром" в удовлетворении иска к администрации города Хабаровска о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом по переулку Дзержинскому, 11 в городе Хабаровске и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из него не следует, что суд признал договор от 24.11.1995 договором безвозмездного пользования.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А73-12132/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская