Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-808/12 по делу N А59-1856/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А59-1856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС": А.А.Богатырев, представитель, доверенность б/н от 26.09.2011

от закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа": С.С.Макарова, представитель, доверенность б/н от 12.03.2012; П.Ю.Бутаков, представитель, доверенность б/н от 25.05.2011

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А59-1856/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа"

о взыскании 3 070 890 руб. 49 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

о взыскании 2 059 486 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее - ООО "БУТ-РУТЕКС"; ОГРН 1027700359664, адрес (место нахождения): 125480, г.Москва, ул.Планерная, 3, 4, 35) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (далее - ЗАО "СИГ"; ОГРН 1026500539779, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 45, 108-А) о взыскании задолженности в размере 2 631 360 руб. за продукцию, поставленную в соответствии с договором поставки от 29.01.2010N 29/01/10/01-504, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых от суммы 2 631 360 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО "СИГ" обратилось со встречным иском к ООО "БУТ-РУТЭКС" о взыскании задолженности в размере 1 923 300 руб. за продукцию, поставленную в соответствии с договором поставки от 14.03.2011 N 14/03/2011; задолженности в размере 129 600 руб., возникшей из поставки в адрес истца икры лососевой по товарной накладной от 18.01.2011 N 3; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 695 руб. 59 коп. за период с 14.06.2011 по 31.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании с ООО "БУТ-РУТЭКС" долга в размере 129 600 руб., процентов в размере 2 316 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения ООО "БУТ-РУТЭКС" денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 11.11.2011 изменено. Исковые требования ООО "БУТ-РУТЭКС" оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 (п.2 ч.1) АПК РФ. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БУТ-РУТЭКС" просит постановление апелляционного суда от 23.01.2012 в части оставления без рассмотрения исковых требований истца отменить и в этой части оставить в силе решение суда от 11.11.2011, а также отменить постановление в части удовлетворения встречного иска, оставить в силе решение суда от 11.11.2011 в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ. Считает, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы и неправомерно рассмотрел дело в части первоначальных исковых требований. Указывает на то, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора по претензионному порядку урегулирования спора. Ссылается на то, что к исковому заявлению приложено письмо с требованием к ЗАО "СИГ" произвести оплату поставленного по договору от 29.01.2010 N 29/01/10/01-504 товара, которое было направлено ответчику. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не оспаривает факт получения указанной в товарной накладной от 28.03.2011 N7 продукции. Указывает на то, что в товарной накладной от 28.03.2011 N7 отсутствуют сведения о полномочиях лица, получившего товар, а также данные о выданной лицу, получавшему товар, доверенности. Полагает, что Гасанов, подписавший данную накладную, не является генеральным директором истца и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца на момент подписания указанной товарной накладной. При этом ссылается на то, что представленная в апелляционный суд доверенность не имеет юридической силы и не выдавалась генеральным директором истца, так как он на тот период времени находился в отпуске. Кроме того, оттиск печати, проставленный на доверенности, не соответствует оттиску печати ООО "БУТ-РУТЭКС". Приводит доводы о том, что между сторонами не достигнута договоренность о цене за продукцию, определенную по договору поставки от 14.03.2011 N 14/03/2011, мотивируя тем, что в представленной ЗАО "СИГ" спецификации от 28.03.2011 N1, подписанной неустановленным лицом, общая стоимость продукции составляет 1 923 300 руб. Тогда как в имеющейся у ООО "БУТ-РУТЭКС" спецификации от 14.03.2011 N1, подписанной заместителем генерального директора Кружковым Алексеем Владимировичем, имеющим полномочия на подписание договора, стоимость товара указана на сумму 1 912 040 руб. и.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда города Москвы, представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании представители ответчика возражали относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "БУТ-РУТЭКС" (продавец) и ЗАО "СИГ" (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2010 N 29/01/10/01-504 (далее - договор N 29/01/10/01-504), по условиям которого продавец поставляет покупателю энергетическое оборудование в соответствии со спецификациями, в которых указывается номенклатура, качество, цена и сроки поставки.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора N 29/01/10/01-504 сумма договора определяется общей суммой прилагаемых спецификаций (приложений) и может изменяться по соглашению сторон, а также при оформлении дополнительных спецификаций.

Условия оплаты стороны определили в главе 4 договора N 29/01/10/01-504.

К договору N 29/01/10/01-504 приложены спецификации от 29.01.2010 N1, от 03.04.2010 N2, от 02.06.2010 N3, от 23.08.2010 N4 на общую сумму 15 016 635 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2010 к договору N 29/01/10/01-504 из спецификаций от 29.01.2010 N1, от 03.04.2010 N2, от 23.08.2010 N4 исключены товарные позиции на общую сумму 3 003 275 руб., в связи с чем сумма договора составила 12 013 360 руб.

ООО "БУТ-РУТЭКС" во исполнение договора N 29/01/10/01-504 поставило ЗАО "СИГ" продукцию по товарным накладным от 10.02.2010 N28, от 17.05.2010 N 53 N 164, от 02.06.2010 N 196, от 25.06.2010 N 223, от 26.07.2010 N 253, от 30.07.2010 N 263 на общую сумму 11 865 760 руб., в связи с чем выставило покупателю счета-фактуры на указанную сумму.

ЗАО "СИГ" во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции перечислило продавцу денежные средства на сумму 9 234 400 руб.

Наличие задолженности ЗАО "СИГ" перед ООО "БУТ-РУТЭКС" в размере 2 631 360 руб. по указанной поставке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск на основании статей 307, 309, 310, 454, 506, 516, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции и отсутствия доказательств её оплаты ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Апелляционный суд, оставляя без рассмотрения первоначальный иск в порядке статьи 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела (л.д. 10 т.1), в приложении к исковому заявлению пунктом 29 значится претензия от 16.11.2010 N 01-316, на наличие которой в суде кассационной инстанции сослалось ООО "БУТ-РУТЭКС".

При этом в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.05.2011, составленном судом первой инстанции, не содержится сведений об отсутствии вышеуказанной претензии (л.д. 7 т.1).

В этой связи вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является преждевременным.

Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы ЗАО "СИГ", последнее обжаловало решение суда от 11.11.2011 в части отказа во взыскании задолженности с ООО "БУТ-РУТЭКС" по договору от 14.03.2011 N 14/03/2011 и процентов (л.д. 49 т.2).

Однако апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В свою очередь суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, не исследовал вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не дал в этой связи оценку пункту 7.1 договора от 29.01.2010 N 29/01/10/01-504.

Согласно этому пункту договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения данного договора, стороны разрешают по обоюдному согласию. При этом предусматривается следующий порядок урегулирования спорных ситуаций или возникших разногласий: при наличии оснований сторона, чьи интересы, по ее мнению, нарушены или требуют дополнительного урегулирования, в месячный срок после обнаружения недостатка направляет другой стороне претензию или письмо с указанием недостатка (нарушения), собственные предложения по урегулированию спора; сторона, получившая претензию или письмо, обязана в десятидневный срок рассмотреть ее (его), принять соответствующее решение об удовлетворении или неудовлетворении предложения другой стороны и письменно сообщить о принятом решении другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судами также установлено, что между ЗАО "СИГ" (поставщик) и ООО "БУТ-РУТЭКС" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2011 N 14/03/2011, по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить покупателю, а покупатель в свою очередь оплатить продукцию, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ЗАО "СИГ" по товарной накладной от 28.03.2011 N 7 поставило ООО "БУТ-РУТЭКС" продукцию, выставив на оплату её стоимости счет-фактуру от 28.03.2011 N 7.

Неоплата ООО "БУТ-РУТЭКС" вышеуказанной продукции послужила основанием для обращения ЗАО "СИГ" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании 129 600 руб., суды исходили из доказанности факта поставки продукции на эту сумму и отсутствия доказательств оплаты её стоимости.

Доводы относительно этих выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО "БУТ-РУТЭКС" 1 923 300 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2011 N 14/03/2011, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 431, 486 (п.1) ГК РФ, на положения договора поставки, на спецификацию от 28.03.2011 N1 к этому договору, исходил из того, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара не возникла.

Выводы суда мотивированы тем, что сторонами согласован порядок поставки, согласно которому обязательство поставщица по поставке продукции возникает исключительно после полной оплаты покупателем стоимости поставляемой продукции. Поскольку покупатель не оплатил продукцию, у поставщика не возникло обязательств по её изготовлению и поставки.

Апелляционный суд, удовлетворяя встречный иск в указанной части исходил из того, что поставленный истцу товар согласован в спецификации от 28.03.2011 N 1 и передан ему по товарной накладной от 28.03.2011 N 7 в соответствии с указанной спецификацией, а также из отсутствия доказательств направления в адрес истца по встречному иску претензий относительно поставленного товара либо уведомлений, содержащих отказ от принятого товара.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", расценил действия ЗАО "СИГ" как действия, направленные на досрочную поставку товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товара, не позднее следующего дня с момента его получения.

Однако апелляционный суд в нарушение статей 71, 268, 271 (п.12 ч.2) АПК РФ не дал оценку доводам ООО "БУТ-РУТЭКС", приведенным им в отзыве на встречный иск (л.д. 7 т.2) и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. 72 т. 2), о том, что в товарной накладной от 28.03.2011 N 7 отсутствуют сведения о полномочиях лица получившего товар, а также данные о выданной лицу, получавшему товар, доверенности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1,3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе касающимся соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, полномочий лица на получение продукции, поставленной по накладной от ЗАО "СИГ" 28.03.2011 N 7, исследовать представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А59-1856/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова