Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-1148/12 по делу N А59-3329/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А59-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"

на решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012

по делу N А59-3329/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Учанина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 105 руб., о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 41-50 от 06.03.2006 и об обязании освободить земельный участок

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1036505400249, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, 15; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Владимировича (ОГРНИП 307651715500037; далее - ИП Сорокин) 533 105 рублей неосновательного обогащения, признании незаключенным договора аренды земельного участка N 41-50 от 06.03.2006 и об обязании освободить указанный земельный участок, незаконно занимаемый ИП Сорокиным.

Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, исковые требования Комитета удовлетворены в части признания незаключенным договора аренды земельного участка N 41-50 от 06.03.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

При этом суд признал неподтвержденным факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка в аренду по соответствующему акту приема-передачи и не установил доказательств его владения и пользования этой стороной.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Комитета, считающего их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

По его мнению, перечисленные доказательства, представленные истцом, свидетельствовали о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участок в рассматриваемый период.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, Распоряжением администрации муниципального образования "Ногликский район" от 02.03.2006 N 83-р "Об утверждении материалов предварительных согласований по выбору земельного участка под проектирование и строительство объекта: "Пункт технического обслуживания автомобильного транспорта" (далее - Распоряжение от 02.03.2006 N 83-р) ИП Сорокину во временное пользование по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв.м., расположенный на землях поселений пгт. Ноглики.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 указанного распоряжения ответчику предписано осуществить межевание земельного участка с установлением границ на местности, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет. На основании распоряжения от 02.03.2006 N 83-р истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 06.03.2006 подписали договор аренды земельного участка общей площадью 12 000 кв.м. (далее спорный земельный участок), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком до 01.01.2007 для проектирования и строительства объекта - "Пункт технического обслуживания автомобильного транспорта" спорный земельный участок.

Как следует из п. 2.1 договора аренды, арендатор должен вносить ежемесячную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно п. 5.2.3 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

В материалы дела представлены письма от 10.03.2010 N 248 и от 17.02.2011 N 179, согласно которым истец обращался к ИП Сорокину с требованием об освобождении и сдаче истцу спорного земельного участка в связи с истечением срока аренды и наличием непогашенной задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик указанные требования в досудебном порядке не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом было выяснено, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не согласован предмет договора аренды от 06.03.2006, который изложен в п. 1.1 (земельный участок площадью 12 000 кв.м., расположенный на землях поселений п. Ноглики, квартал N 11). В материалах дела отсутствует документ, индивидуализирующий предмет договора аренды, в частности кадастровый паспорт, межевой план, тогда как согласно п. 3.2 и п. 3.3 распоряжения от 02.03.2006 N 83-р ответчику было предписано осуществить межевание спорного земельного участка с установлением границ на местности и обеспечить его постановку на кадастровый учет согласно ст. 1, п. 3 ст. 14, п. п. 2 и 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим на момент заключения договора аренды от 06.03.2006, и ст. 7 действующего с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом не достижения сторонами согласованности существенного условия договора аренды от 06.03.2006 о предмете (спорный земельный участок), суд пришел к выводу о том, что этот договор аренды сторонами не заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, как правильно указал суд, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности: распоряжение от 02.03.2006 N 83-рн и договор аренды земельного участка от 06.03.2006, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают факт передачи предпринимателю спорного земельного участка, а также его владение и пользование последним.

Вследствие отсутствия доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 01.08.2011, и отсюда приобретения и сбережения денежных средств за счет другого лица, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 533 105 руб. неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих пользование ИП Сорокиным Е.В. спорным земельным участком, фактически направлены на переоценку указанного вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву признания причин их непредставления в суде первой инстанции неуважительными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные решение от 01.11.2011 и постановление от 12.01.2012 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А59-3329/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н.Новикова