Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-967/12 по делу N А04-2452/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5654/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А04-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": О.В. Коровкина - ведущий специалист по доверенности от 01.01.2010 N 3; С.Г. Крючкова - представитель по доверенности от 05.03.2012 N 13

от ООО "Управление жильем": Е.В. Палагушкин - представитель по доверенности б/н от 20.12.2010

от ОАО "Амурские коммунальные системы": С.Г. Крючкова - представитель по доверенности от 24.03.2011 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011

по делу N А04-2452/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Стовбун, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", ОГРН 1082801009268, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 42 995 450, 97 руб., в том числе: 41 190 010, 53 руб. - основной долг за период с 01.12.2010 по 30.06.2011; 1 711 716, 44 руб. - неустойка за период с 11.01.2011 по 08.07.2011.

Решением суда от 12.07.2011 иск удовлетворен в уточненной сумме.

Определением от 04.10.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 12.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Энергокомфорт" обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о соответствии расчета задолженности за тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды, действующим в г. Благовещенске нормативным правовым актам, которыми установлены норматив потребления тепловой энергии на подогрев для граждан (в Гкал) и соответствующие тарифы (в руб./Гкал). Настаивает, что при существующей в регионе закрытой водяной системе водоснабжения ОАО "АКС" осуществляет передачу потребителям только тепловой энергии в Гкал для целей отопления многоквартирных домов и на подогрев холодной воды, горячую воду не производит, и как следствие, не оказывает гражданам услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС). При этом заявитель пояснил, что в г. Благовещенске нецентрализованная система ГВС и приготовление горячей воды для целей оказания услуг ГВС осуществляется посредством теплопотребляющих установок, находящихся внутри многоквартирных домов, либо посредством водонагревателей, находящихся в котельных ОАО "АКС". В подтверждение своих доводов о неоказании ОАО "АКС" услуг по ГВС, заявитель указал на отсутствие тарифа для этой ресурсонабжающей организации на горячую воду. Считает, что установленные в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчетные формулы платы за горячее водоснабжение в данном случае неприменимы. Полагает, что принятым судебным актом ответчик фактически освобожден от оплаты затраченной ОАО "АКС" тепловой энергии, требуемой для нагрева холодной воды внутри многоквартирного дома в теплопотребляющих установках до температуры горячей воды.

ОАО "АКС" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергокомфорт" согласилось с позицией истца относительно существующей в г. Благовещенске схемы теплоснабжения и настаивало на отмене постановления апелляционного суда. При этом пояснило, что в 44 спорных домах приготовление горячей воды осуществляется при помощи водоподогревателей, установленных в тепловых узлах жилых домов (нецентрализованная система ГВС), в 7 домах услуга по ГВС оказывается посредством котельных, расположенных за пределами жилых домов и не относящихся к их общему имуществу.

ООО "Управление жильем" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось и просило постановление апелляционного суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Энергокомфорт", ОАО "АКС", ООО "Управление жильем" доводы кассационной жалобы, отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность оспариваемого постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Судами установлено, что 01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Разделом 4 договора урегулирован порядок расчета за фактически поданную тепловую энергию, который производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, либо при его отсутствии в соответствии с пунктами 19 - 23 Правил N 307.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор энергоснабжения вступил в силу с 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2010 с возможностью пролонгации, при условии, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора).

Статус ОАО "Амурские коммунальные системы" как ресурсоснабжающей организации, ООО "Энергокомфорт" как его агента и ООО "Управление жильем" как исполнителя коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им жилых домов, участвующими в деле лицами не опровергается.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком выставленных ему истцом к оплате счетов-фактур за спорный период ввиду разногласий сторон по порядку расчетов объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что общедомовой учет тепловой энергии в многоквартирных домах сторонами не организован, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что объем потребленных коммунальных ресурсов (отопление, ГВС) для целей расчета с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению исходя из нормативов потребления.

Проверив обоснованность расчета истца за тепловую энергию на нужды отопления, в том числе с учетом контррасчета ответчика, апелляционный суд выявил, что стоимость данного коммунального ресурса в спорный период составила 32 058 101,72 руб.

При этом расчет истца признан согласующимся с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, а примененные нормативы потребления и тарифы соответствующими действующим на территории г. Благовещенска постановлениям администрации г. Благовещенска и мэра г. Благовещенска. В отношении площади отапливаемых помещений, как составляющей формулы расчета, спора между сторонами не имеется.

В данной части выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в деле доказательств.

При проверке расчета задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС апелляционный суд отметил, что истец в нарушение положений пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правил N 307 применил норматив для ГВС, предусматривающий услугу "на подогрев воды" в Гкал, и тариф в руб./Гкал., притом, что норматив потребления услуги по ГВС определяется в куб. м., а тариф - руб./куб. м.

Учитывая, что в спорный период норматив в надлежащей единице измерения (куб. м.) отсутствовал, равно как и не был установлен соответствующий тариф для расчета стоимости ГВС (руб./куб. м.), апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности расчета истца за эту коммунальную услугу, а потому отказал в удовлетворении иска в данной части.

Однако судом не учтено, что указанные им единицы измерения нормативов потребления коммунальной услуги ГВС (куб. м.), а также соответствующий тариф (руб./куб. м.) применимы к ситуациям поставки тепловой энергии в горячей воде с использованием централизованной системы водоснабжения.

В то же время в силу пункта 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Исходя из этого, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.

В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.

Между тем апелляционным судом с точки зрения приведенных выше положений Правил N 307 не выяснялось, с помощью какой системы водоснабжения осуществляется поставка горячей воды в спорные жилые дома, и кем в действительности, ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией, приготавливается данный вид коммунального ресурса.

По пояснениям представителей истца и третьего лица, данным в суде кассационной инстанции, ОАО "АКС" не оказывает услуги по ГВС в жилые дома; в г. Благовещенске существует нецентрализованная система ГВС; приготовление горячей воды для целей оказания услуг ГВС осуществляется посредством энергоустановок, находящихся внутри многоквартирных домов, либо посредством водонагревателей, находящихся в котельных ОАО "АКС". Существующая система теплоснабжения по утверждениям представителя ОАО "АКС" обусловила принятие мэром г. Благовещенска постановления от 14.12.2006 N 4034, в котором установлен норматив на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды. Дополнительно представители пояснили, что в рамках настоящего спора предъявляется стоимость тепловой энергии на подогрев воды, а не стоимость коммунального ресурса ГВС.

Доводы об имеющейся системе водоснабжения приводились в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, однако должной оценки для целей определения порядка расчета с ресурсоснабжающей организацией, в том числе выявления подлежащего применению норматива (норматива на подогрев воды (Гкал) либо норматива теплопотребления на ГВС (куб. м.)) с точки зрения вышеназванного пункта 30 Правил N 307 со стороны апелляционного суда не получили.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о неправильном применении истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии норматива на подогрев воды в Гкал и соответствующего тарифа в руб./Гкал., а потому выводы суда о неправомерности произведенного истцом расчета в этой части признаются судом кассационной инстанции преждевременными.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права и без полного исследования значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о существующей в спорных домах схеме горячего водоснабжения (централизованная, нецентрализованная), выяснить, кем именно готовится и поставляется населению горячая вода, задействовано ли при этом общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и в зависимости от этого, определить подлежащий применению способ расчета за услугу ГВС (пункты 19, 30 Правил N 307).

Кроме того, в случае установления, что поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется истцом с использованием централизованной системы водоснабжения, суду следует учесть, что отсутствие норматива потребления коммунальной услуги в надлежащих единицах измерения, равно как и тарифа не может влиять на право истца на оплату ответчиком стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии на нужды ГВС.

Таким образом, суду следует предусмотренными процессуальным законодательством способами предпринять меры для выявления норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в надлежащем показателе, а также подлежащего применению тарифа на горячую воду с учетом экономически обоснованных затрат истца при оказании услуг по горячему водоснабжению.

В целях выяснения обозначенных норматива и тарифа суду следует принять меры для получения необходимой информации, в том числе от компетентных органов, посредством экспертизы, с применением правил статьи 424 ГК РФ (для определения тарифа).

В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А04-2452/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 64 от 26.01.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская