Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-95/12 по делу N А73-5813/2009

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А73-5813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 10.05.2011 N 78 АА 0304076

от ответчика: Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 27.05.2009 б/н; Гавриленко С.Б., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь", Лохманова В.М.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011

по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Лохманов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (далее - ООО "ПКФ "Централь", общество; ОГРН 1022701406001, место нахождения: 680025, Хабаровский край, пгт. Березовка) о взыскании на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 156 669 руб. 64 коп. в связи с выходом из общества по заявлению от 17.10.2008 (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 иск удовлетворен на сумму 5 679 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение от 28.10.2010 изменено. С ООО "ПКФ "Централь" в пользу Лохманова В.М. взыскано 7 156 669 руб. 64 коп., составляющих действительную стоимость доли бывшего участника общества Лохманова В.М., которая определена исходя из стоимости чистых активов общества в размере 14 333 339 руб. 28 коп.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.04.2011 постановление апелляционного суда от 17.01.2011 отменил на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь" в размере 7 156 669 руб. 64 коп.

Постановление мотивировано тем, что с учетом заключений проведенных по делу товароведческой и финансово-экономической экспертиз, данных бухгалтерского баланса общества и других доказательств по делу стоимость чистых активов ООО "ПКФ "Централь" по состоянию на 31.12.2008 составляла 14 727 221 руб. 39 коп. Исходя из доли истца в уставном капитале общества в размере 50%, действительная стоимость его доли, подлежащая выплате в соответствии со статьей 94 ГК РФ и статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества), составляет 7 363 610 руб. 70 коп. Но так как истцом заявлено требование о взыскании 7 156 669 руб. 64 коп., именно указанная сумма и должна быть взыскана в его пользу в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе Лохманов В.М. просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 изменить, добавив в мотивировочную часть постановления (абзац первый на странице 14) слова "не менее" к выводам суда о размере стоимости чистых активов общества и размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

ООО "ПКФ "Централь" в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней, считая постановление апелляционного суда от 29.12.2011 не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы общества приведены доводы о том, что Лохманов В.М. не являлся участником ООО "ПКФ "Централь"; апелляционным судом не устанавливалось наличие у Лохманова В.М. статуса участника общества и не применены статьи 21, 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылался ответчик. Судом неправильно применены пункт 2 статьи 14 и статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как, по мнению ответчика, не экспертиза, а только бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках являются единственным основанием для расчета стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости доли выбывающего участника общества. Кроме того, общество не согласно с выводами назначенных судом товароведческой и финансово-экономической экспертиз, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства в области ведения бухгалтерского учета и опровергнуты подготовленными по заказу ответчика заключениями ООО "АКФ "Бизнес-Интеллект", ЗАО "Аудиторская фирма "Форест Аудит", рецензией члена экспертного совета Российского общества оценщиков Фоменко А.Н. В нарушение статьи 271 АПК РФ указанные заключения и рецензия не получили оценку апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу истец опровергает доводы ООО "ПКФ "Централь" о неисследованности судом вопроса о наличии у Лохманова В.М. статуса участника общества и о необходимости применения статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая в спорный период не была введена в действие; выражает несогласие с ответчиком по поводу несоответствия выводов судебных экспертиз действующему законодательству; опровергает ссылки ответчика на изготовленные по заказу ООО "ПКФ "Централь" заключения оценочных и аудиторских организаций, так как факт участия в последнем судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя ответчика лица, подписавшего заключение ООО "АКФ "Бизнес-Интеллект", свидетельствует о предвзятости таких заключений, а рецензия на товароведческую экспертизу доказательством не является ввиду ее несоответствия требованиям статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, истец считает, что выводы апелляционного суда основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу, а не только на заключении финансово-экономической экспертизы, а доводы жалобы ответчика сводятся к требованиям о переоценке доказательств, что невозможно в силу статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Лохманова В.М. поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против доводов жалобы ответчика по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу.

Представители ООО "ПКФ "Централь" дали пояснения по тексту кассационной жалобы и дополнений к ней, полностью поддержали изложенные в них доводы и настаивали на отмене постановления от 29.12.2011.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 17.10.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление принято директором общества Гавриленко С.Б. 17.10.2008.

Письмом от 02.04.2009 исх. N 11 общество направило Лохманову В.М. расчет действительной стоимости его доли на сумму 754 000 руб., однако в срок до 01.07.2009 указанную сумму Лохманову В.М. не выплатило, в связи с чем, а также в связи с несогласием Лохманова В.М. с данным расчетом возник спор.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении стоимости чистых активов ООО "ПКФ "Централь" апелляционный суд правильно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 правильно указал, что чистые активы общества и действительная стоимость доли участника общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества и отчет о прибылях и убытках за 2008 год; документы об имеющейся у общества по состоянию на 31.12.2008 дебиторской задолженности; экспертное заключение от 27.07.2010 N 251/5-3, представленное государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Рыбалкин А.А.) о результатах назначенной судом экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу транспортных средств по состоянию на 31.12.2008; экспертное заключение от 19.10.2011 N 271/3-2011, представленное автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Бойко Т.Ф.) о результатах назначенной судом финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества, апелляционный суд установил, что по состоянию на 31.12.2008 стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) составила 14 727 221 руб. 39 коп.

Исходя из указанной стоимости чистых активов общества, апелляционный суд правильно определил, что действительная стоимость доли Лохманова В.М. в уставном капитале общества (50%) равна 7 363 610 руб. 70 коп.

Однако, учитывая, что Лохманов В.М. просил взыскать в его пользу 7 156 669 руб. 64 коп. и до принятия судом первой инстанции решения размер исковых требований не увеличил, а арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе совершать распорядительные процессуальные действия в отношении предмета иска, тем более в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере - 7 156 669 руб. 64 коп.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, соответствуют этим доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и действующего законодательства в области бухгалтерского учета, на которые указывает общество в своей кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы ООО "ПКФ "Централь" о том, что единственным основанием для расчета стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества являются бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, противоречит смыслу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Ссылка в кассационной жалобе общества на то, что заключение эксперта Бойко Т.Ф. от 19.10.2011 не может быть признано достоверным, а расчет судом стоимости чистых активов общества - правильным, поскольку в их основу положены не согласующиеся между собой откорректированный бухгалтерский баланс общества за 2008 год и неоткорректированный отчет о прибылях и убытках, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из дела, общество не представило в материалы дела в соответствии с требованиями норм АПК РФ откорректированный отчет о прибылях и убытках. В связи с этим эксперт при проведении экспертного исследования и апелляционный суд при проверке расчета стоимости чистых активов общества исходили из тех доказательств, которые представили стороны. При этом апелляционный суд в своем постановлении правильно указал, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, на которых основывает свои доводы в этой части, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По таким же мотивам отклоняется довод кассационной жалобы ООО "ПКФ "Централь" о неверной оценке экспертом Рыбалкиным А.Л. рыночной стоимости транспортных средств (без учета их амортизационного износа). Данный довод приводился обществом в апелляционном суде, рассмотрен судом и отклонен с правильным указанием на то, что заявления общества в этой части не подтверждены доказательствами, которые свидетельствовали бы об ином техническом состоянии автомобилей по сравнению с тем, которое учтено экспертом.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПКФ "Централь" о том, что апелляционный суд не рассмотрел представленные обществом заключения ООО "АКФ "Бизнес-Интеллект", ЗАО "Аудиторская фирма "Форест Аудит", рецензию члена экспертного совета РОО Фоменко А.Н., которые подготовлены по заказу общества и опровергают выводы экспертов Рыбалкина А.Л. и Бойко Т.Ф., опровергаются материалами дела и содержанием мотивировочной части постановления. Указанные заключения аудиторских организаций по существу являются пояснениями на поставленные обществом вопросы относительно бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Централь" и правильности выводов заключений экспертов Рыбалкина А.Л. и Бойко Т.Ф. Кроме того, названные обществом заключения и рецензия члена экспертного совета РОО Фоменко А.Н. не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не могли быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вышеуказанные и иные доводы кассационной жалобы ООО "ПКФ "Централь" в части, касающейся заключений экспертов, расчета стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости доли Лохманова В.М. в уставном капитале общества по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств. Между тем положения главы 35 АПК РФ не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, поэтому эти доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы общества о том, что апелляционным судом не устанавливалось наличие у Лохманова В.М. статуса участника ООО "ПКФ "Централь", несостоятелен. Как видно из дела, довод о том, что Лохманов В.М. не являлся участником ООО "ПКФ "Централь", приводился обществом в апелляционной жалобе, рассматривался апелляционным судом и отклонен с приведением мотивов этого в постановлении от 29.12.2011. При этом апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, исходил не только из выписки из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о Лохманове В.М. как об участнике ООО "ПКФ "Централь", но учитывал и другие доказательства по делу: учредительный договор общества от 22.11.2004, протоколы общих собраний участников общества с участием Лохманова В.М. от 22.11.2004, от 27.09.2006, письмо общества от 02.04.2009 N 11 в адрес Лохманова В.М. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лохманова В.М. права на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь" и об отсутствии у него статуса участника общества ответчик не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ПКФ "Централь" удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют также основания для удовлетворения кассационной жалобы Лохманова В.М. Поскольку стоимость чистых активов ООО "ПКФ Централь" по состоянию на 31.12.2008 и действительная стоимость доли истца определены апелляционным судом по результатам оценки совокупности доказательств, а не только на основании заключения финансово-экономической экспертизы, и рассчитаны в конкретных денежных суммах без ссылок на их вероятностный либо приблизительный характер, оснований для включения в мотивировочную часть постановления от 29.12.2011 слов "не менее" перед вышеуказанными суммами в абзаце 1 страницы 14 постановления, как того просит истец, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 29.12.2011, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационные жалобы истца и ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А73-5816/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева