Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-879/12 по делу N А73-5466/2010

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А73-5466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФНС России: И.О. Бывшева, государственный налоговый инспектор, доверенность N 27АА 0202652 от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А73-5466/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению арбитражного управляющего Д.Г. Клочкова

о возмещении расходов по делу о признании индивидуального предпринимателя Кушнарева Захара Витальевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Кушнарева Захара Витальевича в отношении ИП Кушнарева З.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Д.Г. Клочков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2010 индивидуальный предприниматель З.В. Кушнарев признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Д.Г.Клочков обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000,00 рублей с заявителя по делу ФНС России.

Определением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования арбитражного управляющего Д.Г.Клочкова удовлетворены в сумме 118 000,00 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что за время наблюдения временный управляющий Д.Г. Клочков ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, бездействовал, а требуемая им сумма не соответствует объему и характеру проведенных им действий. Также уполномоченный орган со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" приводит довод о том, что расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя подлежат взысканию с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Арбитражный управляющий Д.Г. Клочков, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа в отношении предпринимателя Кушнарева З.В. возбуждено дело о банкротстве, проведены процедуры наблюдения и конкурсного производства. После проведения указанных процедур производство по делу о банкротстве завершено, имущества и денежных средств должника не выявлено, вознаграждение арбитражному управляющему Д.Г. Клочкову не выплачивалось.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно взыскали вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФНС России подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Уполномоченный орган не оспаривал в установленном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего Д.Г. Клочкова в период производства по делу о банкротстве, в связи с чем его доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей отклоняются.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о не обоснованном возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что, в свою очередь, означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А73-5466/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина