Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-770/12 по делу N А73-10922/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А73-10922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Слободянюк В.В., доверенность от 01.09.2011 б/н

от ответчика: Набока А.С., доверенность от 14.03.2012 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А73-10922/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - ООО "ХТК"; ОГРН 1022700921429, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, 333) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1077760880218, место нахождения: 177418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36, 9) о взыскании 1 356 389 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2011 N 5 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке нефтепродуктов по договору от 11.03.2011 N 5, в связи с чем предусмотренная пунктом 7.1.1 указанного договора неустойка подлежит взысканию на основании статей 307, 309, 329, 330, 454, 456 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 иск удовлетворен на сумму 1 356 389 руб. 58 коп.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком установленных в договоре поставки и в спецификации N 1 к нему сроков поставки нефтепродуктов, поэтому договорная неустойка подлежит взысканию на основании статей 309, 330, 434 ГК РФ. При этом судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТоргСервис" прости решение от 07.11.2011 и постановление от 25.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении истцом условий договора от 11.03.2011 N 5; о неверном толковании судами обстоятельств неоплаты истцом поставляемого товара; о несоответствии материалам дела выводов судов об отсутствии доказательств несогласованности существенных условий договора поставки; о несоответствии статье 328 ГК РФ и пункту 5.5 договора поставки вывода судов о неосвобождении поставщика от обязанности осуществить поставку в срок в связи с отсутствием уведомления станции получателя о готовности принять груз.

ООО "ХТК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТоргСервис" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "ХТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.11.2011 и постановления от 25.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 11.03.2011 между ООО "ТоргСервис" (поставщик) и ООО "ХТК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений и прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов.

Пунктом 7.1.1 указанного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пеней в размере 0,5% от стоимости недопоставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Спецификацией от 11.03.2011 N 1 стороны согласовали поставку в марте-апреле 2011 года 1 020 (+/- 10 %) тонн мазута М-100 по цене 16 100 руб. (с НДС) за тонну.

Пунктом 5 спецификации N 1 установлено, что покупатель обязуется оплатить нефтепродукты на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления поставщиком счетов на оплату.

11.03.2011 ответчик предъявил истцу к оплате счет N 2 на оплату 1 020 тонн мазута М-100 на общую сумму 16 422 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета истца в банке ЗАО "Номос-Региобанк" истец перечислил ответчику 16 422 000 руб., указанные в счете N 2, 14.03.2011.

В соответствии с товарной накладной от 19.04.2011 N 2 ответчик отгрузил истцу мазут М-100 в количестве 453 348 тонн на общую сумму 7 373 402 руб. 80 коп.

26.07.2011 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар и об уплате пеней за нарушение срока поставки нефтепродуктов в соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 11.03.2011 N 5.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность уплаты неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, если такая неустойка установлена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды установили, что ответчик не поставил истцу мазут марки М-100 в количестве и в срок, установленный спецификацией от 11.03.2011 N 1. В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора от 11.03.2011 N 5 обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом суды обеих инстанций, учитывая установленный договором размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, обоснованно отказали ответчику в уменьшении размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2011 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А73-10922/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева