Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-1172/12 по делу N А73-9771/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А73-9771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профит Инвестмент компани" - представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг"

на решение от 20.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А73-9771/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит Инвестмент компани"

о признании недействительным решения от 17.03.2011 и об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании записи от 17.03.2011 N 2112703013278

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" (ОГРН 1072330001347, 353200, Краснодарский край, станица Динская, ул.Гоголя, 83 корп.1; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68; далее - инспекция; регистрирующий орган) от 17.03.2011 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Окна - Трайпл" при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инвестмент компани" и об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании записи от 17.03.2011 N 2112703013278.

Определением суда от 26.09.2011 вторым ответчиком по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит Инвестмент компани".

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям статей 17, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ), а заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полипластик Юг" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и не применили нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, а именно статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество ссылается на то, что обжалуемые им судебные акты не содержат мотивы, по которым отклонены его доводы о несоблюдении ООО "Окна -Трайпл", находящимся в процедуре банкротства - наблюдении, запрета принимать какие-либо решения о реорганизации организации-должника. Общество считает также, что инспекция, входящая в структуру органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, к моменту осуществления государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Окна - Трайпл" при реорганизации в форме присоединения должна была располагать сведениями о возбуждении арбитражным судом в отношении данного общества дела о несостоятельности (банкротстве) и нахождении последнего в процедуре наблюдения.

Обществом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В подтверждение заявителем жалобы представлены подлинные экземпляры платежного поручения от 21.10.2011 N 237 на сумму 2000 руб. и справки Шестого арбитражного апелляционного суда о возврате излишне уплаченной суммы. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару в отзыве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие представителей инспекции.

ООО "Полипластик Юг" и ООО "Профит Инвестмент компани" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, ООО "Окна-Трайпл" в связи с изменением юридического адреса и нахождением по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица 4-я Стрелковая, 16, с 13.12.2010 поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Ранее, с 05.09.2002 по 16.06.2010, данное общество состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару, после чего, ввиду смены юридического адреса с 16.06.2010 до 13.12.2010 находилось на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2010 указанным обществом в инспекцию по городу Комсомольску-на-Амуре подано заявление и документы к нему о реорганизации в форме присоединения к ООО "Профит Инвестмент компани". На основании решения инспекции от 31.12.2010 N 2970 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "Окна-Трайпл" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и 17.03.2011 было принято решение N 436 о государственной регистрации: внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Окна -Трайпл" при реорганизации в форме присоединения.

ООО "Полипластик Юг", оспаривая указанное решение инспекции N 436, ссылалось на имеющуюся у ООО "Окна-Трайпл" перед ним задолженность в сумме 8 051 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу N А32-27538/2008-37/5, из которой 8 000 000 руб. задолженность по договору поставки и 51 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и явившуюся основанием для обращения с заявлением о признании указанного должника банкротом.

В подтверждение своих требований заявитель ссылался также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010, которым принято заявление ООО "Полипластик Юг" о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу N А32-9309/2010-8/194-Б. По этому же делу арбитражный суд определением от 05.10.2010 признал указанное заявление обоснованным, в связи с чем в отношении должника - ООО "Окна-Трайпл" была введена процедура банкротства - наблюдение, общество включено в третью очередь требований кредиторов.

Отказывая ООО "Полипластик Юг" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что ООО "Окна-Трайпл" представило документы, необходимые согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, и у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации. При этом суды указали на то, что в представленных на регистрацию документах отсутствовали сведения о введении в отношении ООО "Окна-Трайпл" процедуры банкротства - наблюдение и о наличии у последнего задолженности в названной выше сумме перед заявителем.

Суды также сослались на то, что указанный Федеральный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Суды доводы заявителя в данной части фактически не проверяли. Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Окна-Трайпл" с заявлением по форме N Р 16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лиц представило передаточный акт от 27.12.2010 и справку к нему, из которых следует, что на дату принятия решения от 27.12.2010 о реорганизации кредиторская задолженность помимо задолженности перед бюджетом у ООО "Окна-Трайпл" отсутствовала.

Кроме того, суды оставили без правовой оценки доводы заявителя о том, что на дату принятия решения о реорганизации в отношении ООО "Окна-Трайпл" указанное юридическое лицо по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 (дело N А32-9309/2010-8/194-Б) находилось в процедуре банкротства - наблюдении, а в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения наблюдения органы управления должника не вправе были принимать решение о реорганизации и ликвидации должника.

Таким образом, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали в нарушение статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о несоответствии оспариваемого им решения инспекции названным выше положениям Федеральных законов N 129-ФЗ и N 127-ФЗ, что привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, и могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А73-9771/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.