Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф03-1157/12 по делу N А51-449/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1157/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Смольникова В.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/211Д от 09.01.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 06.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А51-449/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1"

о взыскании 13 962 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (далее - управляющая компания) о взыскании 13 962 руб. 20 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г.Фокино, ул.Мищенко, 5.

Решением от 06.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец представил недостоверные сведения в отношении проживающих в многоквартирном доме граждан, поставив под сомнение правильность примененных при расчете иска нормативов потребления электроэнергии населением. Поэтому иск подлежит отклонению. Кроме того, суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения нормативов потребления при исчислении стоимости отпущенной на цели оказания коммунальных услуг электроэнергии при наличии у всех граждан индивидуальных приборов учета и в отсутствие общедомового учета. Поэтому порядок расчета в данном случае в отношении спорного жилого дома подлежит согласованию в договоре между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 постановление апелляционного суда от 01.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие правильность расчета исковых требований по нормативам потребления электроэнергии, а именно: достоверность положенных в основу расчета данных о численности проживающих в доме граждан и количестве комнат в квартирах. Это обстоятельство признано апелляционным судом достаточным для отказа в иске с позиции положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, нарушении статьи 65 АПК РФ. Указывает, что вопреки данной норме права ответчик не привел доводы и доказательства, опровергающие расчет истца. В то же время ответчик предпринял все меры к доказыванию правомерности заявленных требований, представил допустимые с позиции статей 68, 71 АПК РФ доказательства в подтверждение расчетных данных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 27.03.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03.04.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Фокино, ул.Мищенко, 5, и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в данном доме (пункт 3 Правил N 307).

Установлено также, что между ОАО "ДЭК" как ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует заключенный в письменной форме договор на отпуск электрической энергией для целей оказания коммунальных услуг.

Применительно к данному факту суды обосновано отметили, что в силу положений статьи 438 ГК РФ взаимные действия истца и ответчика по поставке и потреблению электрической энергии на вышеуказанные цели свидетельствуют о состоявшихся между ними договорных отношениях по энергоснабжению.

Факт поставки электрической энергии в обслуживаемый ответчиком жилой дом в первом квартале 2010 года стороны не оспаривают.

Проверяя правомерность иска, суды установили, что расчет истца составлен исходя из нормативов потребления энергии населением, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па, за минусом фактически оплаченных объемов энергии жителями дома по индивидуальным приборам учета. При применении данного расчета истец исходил из отсутствия организованного в отношении спорного жилого дома общедомового учета, притом, что индивидуальными приборами учета оборудованы все жилые помещения дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при такой организации учета потребления энергии применение вышеуказанного способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного в пункте 19 Правил N 307, возможно исключительно при его согласовании в договоре энергоснабжения. Поскольку такое согласие между сторонами не достигнуто, то данный способ расчета применен ОАО "ДЭК" незаконно.

Апелляционный суд обоснованно опроверг данное утверждение, верно указав, что в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной норме права в отсутствие организованного общедомового учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. Необходимость согласования такого способа расчета в договоре энергоснабжения отсутствует.

В связи с этим, применение истцом способа расчета стоимости энергопотребления, исходя из нормативов потребления электроэнергии, обоснованно признано апелляционным судом соответствующим закону.

В то же время апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных, положенных в основу расчета исковых требований по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение - о количестве комнат в жилых помещениях и проживающих (зарегистрированных) граждан. Апелляционный суд отверг представленную истцом ведомость обхода дома, в которой отражены такие сведения, указав на их неподтвержденность данными поквартирных карточек или домовой книги.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску и возражениям против него, в равной степени лежит на каждой из сторон, ссылающейся на эти обстоятельства.

Из расчета стоимости энергопотребления по спорному жилому дому, представленному истцом, следует, что он составлен в соответствии с требованиями Правил N 307, при его составлении использованы установленные в законодательном порядке нормативы потребления гражданами коммунальной услуги электроснабжение дифференцированные в зависимости от количества комнат в доме и проживающих граждан.

Сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан и комнат в квартирах подтверждены ОАО "ДЭК" ведомостью обхода дома, согласно которой эти сведения отобраны по всем жилым помещениям дома непосредственно у граждан, удостоверены подписями последних.

При этом нормы действующего законодательства в области регулирования отношений по обеспечению жилищного фонда коммунальными услугами не содержат запрета на использование такой ведомости как доказательства в иске о взыскании ресурсоснабжающей организацией стоимости отпущенного на эти цели энергоресурса. Поэтому данное доказательство является допустимым с позиции статей 68, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства. В то же время ОАО "ДЭК", не являющееся стороной этих отношений с позиции Правил N 307 и норм Жилищного кодекса РФ, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных.

Несмотря на это, ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не выдвигал возражений против правильности отраженных в ведомости сведений, вообще не привел контрдоводов против них и устранился от представления доказательств, опровергающих эти сведения. Учитывая данный факт, кассационная инстанция признает не имеющей значения ссылку апелляционного суда на отсутствие в ведомости обхода дома даты ее составления, поскольку ответчик не доказал факт изменения количества проживающих в доме граждан в спорный период по сравнению с данными, отраженными в ведомости, с позиции норм раздела VI Правил N 307.

Как следствие, вывод судов о недоказанности ОАО "ДЭК" правомерности расчета иска не согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые в отсутствие законодательно установленного запрета на их использование и встречных возражений против их содержания со стороны ответчика неправомерно отвергнуты судами с позиций статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ. В связи с этим судебные акты, базирующиеся на данных выводах, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных актов.

Учитывая представление истцом расчета, соответствующего закону, непринятие ответчиком мер к его опровержению при наличии обязанности оплатить весь объем отпущенной на дом энергии, а также повторное рассмотрение спора в кассационном порядке, суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При определении размера долга кассационный суд основывается на уточненном истцом расчете требований, скорректированном в части квартиры N 5 и представленном апелляционному суду при первоначальном рассмотрении дела. Общая сумма непогашенного долга за отпущенную энергию согласно данному расчету составила 13 790 руб., которая подлежит взысканию на основании норм Правил N 307, статьи 544 ГК РФ, регламентирующей обязанность абонента полностью оплатить стоимость энергопотребления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине, понесенные ОАО "ДЭК" при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции (2 000 руб.), в апелляционном суде (2 000 руб.) и в кассационном суде (4 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А51-449/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 13 790 рублей основного долга, а также судебные расходы: 2 000 рублей - по иску, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе, 4 000 рублей - по кассационным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина