Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф03-847/12 по делу N А73-2164/2011

г. Хабаровск

N Ф03-847/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А73-2164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Смоляная О.А., представитель, доверенность от 12.12.2010 N 7 - общ

от ответчика: Копейко А.В., представитель, доверенность б/н от 21.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1 на решение от 16.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А73-2164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1"

3 - и лица: закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Стрежень", Федеральное государственное учреждение комбинат "Амурский" Росрезерва

о взыскании 5 495 413 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (ОГРН 1102721002251, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Серышева. 56-401) (далее - ООО "ДКЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1" (ОГРН: 1082722012746, адрес (место нахождения): 111020, г.Москва, пер. Юрьевский, 11) (далее - ООО "СТУ-N1", общество) о взыскании 5 315 413, 90 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 05.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Стрежень", Федеральное государственное учреждение комбинат "Амурский" Росрезерва (далее - ЗАО "Стержень", ФГУ "Амурский").

Решением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 702, 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СТУ - N 1" просит решение от 16.11.2011, постановление апелляционного суда 24.01.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заводу, при выполнении работ по договору от 05.07.2010 следовало руководствоваться локально-сметным расчетом N 01-01-02, выполненным в 2009 году и согласованным заказчиком, а не локально-сметным расчетом N 03-01-04, выполненным в 2010 году. Также указывает на то, что при назначении экспертизы судом перед экспертом были поставлены вопросы, не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал свои пояснения, а представитель истца, не согласившись с ними, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2010 между ООО "ДКЗ" (подрядчик) и ООО "СТУ - N 1" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование на объект в соответствии с приложением N 1 (спецификация) и выполнить работы по приложению N 2 (дефектная ведомость) на объекте "Реконструкция отопительной котельной ФГУ "Амурский".

Общая стоимость работ определена в сумме 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с 05.07.2010 по 25.12.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком работ по приложению N 3.

По результатам выполненных работ подрядчиком подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 20 822 319, 75 руб.

В свою очередь заказчик принял без замечаний результаты работ, подписав все подготовленные подрядчиком акты и справки, кроме акта КС-2 от 25.10.2010 N 2 на сумму 5 495 413, 90 руб. Данный акт не подписан заказчиком без указания причин.

По результатам принятых работ заказчиком было оплачено 15 326 905, 85 руб.

Поскольку ООО "СТУ - N 1" свои обязательства по оплате выполненных работ по акту КС-2 за октябрь от 25.10.2010 N 2 на сумму 5 495 413, 90 руб. исполнило ненадлежащим образом, ООО "ДКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивом отказа от подписания заказчиком акта КС-2 за октябрь от 25.10.2010 N 2 на сумму 5 495 413, 90 руб. послужили те обстоятельства, что им не согласовывалась смета на выполнение указанных в акте работ по локальной смете N 03-01-04 от 2010 года, работа выполнена не в соответствии с локальным сметным расчетом N 03-01-02 от 2009 года, истец необоснованно включил в акт КС-2 от 25.10.2010 N 2 стоимость оборудования в сумме 5 032 000, 70 руб., которое уже ранее было учтено в акте КС-2 от 31.08.2010 N 1 стоимостью оборудования 6 695 370, 56 руб.

Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы от 12.10.2011 N 1/6-2208, выполненной по определению суда КГУП "Хабаровскгражданпроект", арбитражными судами установлено, что перечень оборудования и работ по его монтажу, указанный в приложении N 1 к договору от 05.07.2010, не соответствует по составу оборудования и характеристикам, указанным в локальном сметном расчете N 03-01-02 за 2009 год, и соответствует локальному сметному расчету N03-01-04 за 2010 год, положенному истцом в обоснование своих требований.

При этом эксперт пришел к выводу, что в подписанном сторонами без каких-либо возражений и замечаний акте КС-2 N 1 от 25.10.2011 состав оборудования полностью соответствует локальному сметному расчету N 03-01- 04 за 2010 год и приложению N 1 к договору от 05.07.2010 и не соответствует локальному сметному расчету N 03-01-02 за 2009 год. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика возражений относительно выполнения подрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 03-01-4 за 2010 год.

Также экспертом установлено, что единственным оборудованием, стоимость которого учтена в акте КС-2 от 25.10.2010 N 2, указан бак запаса воды стоимостью 152 542, 30 руб. без НДС (180 000 руб. с НДС) который также назван в спецификации (приложение N 1) к договору, других актах, на которые ссылается ответчик (КС-2 от 31.08.2010 N 1, то 25.10.2010 N 1), указанное оборудование не отражено. В акте КС-2 от 25.10.2010 N 2 учтены только монтажные работы и оборудование - бак запаса воды, не учтенные в актах КС-2 от 25.10.2010 N 1, от 31.08.2010 N 1; стоимость оборудования по акту КС-2 от 25.10.2010 N 2 составляет 152 542,30 руб.; монтаж оборудования, указанный в данном акте, соответствует оборудованию, указанному в приложении N 1 к договору от 05.07.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме, предъявленной ко взысканию, исковые требования удовлетворили обоснованно в соответствии со статьями 701, 753 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заводу при выполнении работ по договору от 05.07.2010 следовало руководствоваться локально-сметным расчетом N 01-01-02, выполненным в 2009 году и согласованным заказчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку состав монтируемого оборудования и подлежащие выполнению работы были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 05.07.2010 и их перечень соответствует локальному сметному расчету N03-01-04 за 2010 год. При этом судами установлено, что в локально-сметном расчете N 01-01-02 от 2009 года предусмотрен монтаж принципиально иной по составу оборудования и механизму работы котельной, чем той, что значится в договоре от 05.07.2010.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом перед экспертом были поставлены вопросы, не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора, так как ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными частями 2,3 статьи 82 АПК РФ при назначении судом экспертизы не воспользовался.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А73-2164/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова О.Г. Красковская