Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-866/12 по делу N А73-6910/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А73-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" - Кравченко К.А., представитель по доверенности от 30.03.2012 N 1; Каменецкий Е.И., представитель по доверенности от 25.08.2011 N 12; Никольская Г.В., представитель по доверенности от 04.04.2012 N 3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 04-26/24; Ночевная Е.С., представитель по доверенности от 03.04.2012 N 04-26/36; Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011

по делу N А73-6910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа и пеней, соответствующих доначисленным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований инспекции об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требования признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и на неправильное применение статьи 93 НК РФ.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 (с учетом исправлений, внесенных решением от 13.04.2011 N 1), принятым по материалам выездной налоговой проверки ООО "Желдорремстрой", общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 5 653 899 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 8 738 323,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 1310/155/11396@ решение инспекции оставлено без изменения.

При проверке инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применило налоговые вычеты по НДС по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (далее - ООО "Стентор") и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой ДВ" (далее - ООО "ИнтерСтрой ДВ"), поскольку указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, основных средств, имущества, складских, офисных помещений, технического персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности не имеют. По пояснениям учредителей ООО "Стентор", ООО "ИнтерСтрой ДВ" руководство ими указанными организациями не осуществлялось, документы не подписывались; расчёты по счетам общества носят транзитный характер (обналичивались либо перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм "однодневок"); полномочия лиц, подписавших финансовые, хозяйственные документы обществ, а также передачу товаров от ООО "Стентор" не устанавливались; данные бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "Стентор", ООО "ИнтерСтрой ДВ" не подтверждают осуществление операций с обществом; результаты строительных работ переданы обществом генподрядчику ранее чем были получены от субподрядчика ООО "ИнтерСтрой ДВ". Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления реальных операций по спорным контрагентам. Инспекция также ссылается на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагентов.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованно тем, что обществом не исполнено требование о представлении копий документов.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что приобретение обществом товаров по договору поставки от 20.03.2007 б/н, заключенным с ООО "Стентор", подтверждено имеющимися в материалах дела отчётом о расходе материалов, актами о приёмке выполненных работ, оборудования, накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, регистрами учёта доходов, пояснениями Любченко А.О. о самовывозе обществом товаров по указанному договору.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают реальность операций по приобретению товаров у ООО "Стентор" и соответственно подтверждают правомерность отнесения на расходы стоимости этих товаров, применение налоговых вычетов по НДС. Суд также указал на то, что выписки банков, имеющиеся в деле, подтверждают осуществление ООО "Стентор" в спорном периоде финансово-хозяйственной деятельности и уплату налогов в бюджет. Доводы инспекции об отсутствии поставщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от ООО "Стентор" до ООО "Желдорремстрой" и отсутствие при этом в товарно-транспортных накладных формы N Торг-12 сведений о дате и номере транспортных накладных отклонены судом, поскольку не могут являться, по его мнению, обстоятельствами, препятствующими принятию налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли при реальности хозяйственных операций. Суд также сослался на то, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и ООО "Стентор", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "ИнтерСтрой ДВ" суд указал на то, что расходы общества и применение налоговых вычетов, связанные с оплатой работ на объекте "Ванинский балкерный терминал"; составлению схем для выполняемой обществом реконструкции систем телемеханики; составлению попикетной ведомости ИССО на участке "Уссурийск-Находка", выполнение работ по электрификации участка Крымская-Забайкальск; транспортных услуг; приобретением товаров подтверждаются договорами от 15.10.2007 N 15/10П, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 19.11.2008 N 19/11П, 01.07.2008 б/н, дополнительными соглашениями к договорам, регистрами бухгалтерского и налогового учёта, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, товарными накладными, проектной и технической документацией. Кроме того, выписки банков, имеющиеся в материалах дела, подтверждают осуществление ООО "ИнтерСтрой ДВ" финансово-хозяйственной деятельности и уплату налогов в бюджет. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю фактов участия ООО "ИнтерСтрой ДВ" в применении схем уклонения от налогообложения и нарушений налогового законодательства при исчислении НДС не выявлено. Довод инспекции об отсутствии поставщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отсутствие в актах выполненных работ сведений, касающихся перевозки грузов, подписание документов, подтверждающих исполнение договоров неизвестными лицами, отклонен судом по тем же основаниям, что и по контрагенту ООО "Стентор": указанные обстоятельства не могут служить основанием для непринятия расходов и применения налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций. Ссылки инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных форм N 1-Т и путевых листов, подтверждающих перевозку грузов, отклонены судом, так как общество является покупателем услуг по предоставлению транспортных средств и составление указанных документов в таких случаях, как полагает суд, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Стентор" суд, отклоняя доводы инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции по приобретению товаров по договору от 20.03.2007 б/н и соответственно правомерности применения налогового вычета по НДС, именно в рамках сделки с данным контрагентом, не дал оценку пояснениям Любченко А.О., который не смог пояснить откуда забирался спорный товар и где производилась его приемка-передача. Данные обстоятельства подлежали оценке наряду с доводами инспекции о том, что данный договор не мог быть заключен и исполнен ООО "Стентор", которое по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств, штатной численности; транспортные накладные на перевозку товара либо путевые листы отсутствуют; в товарной транспортной накладной формы N Торг-12 сведений о транспортных накладных (путевых листах) не имеется.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, осуществления расчетов за перевозку грузов, начисления заработной платы водителю. Осуществление перевозок без оформления путевых листов запрещено. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы по учету работ в автомобильном транспорте. Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Нетранспортная организация вправе самостоятельно разработать и утвердить форму путевого листа, которая должна соответствовать требованиям названного приказа и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный приказ должны применять все юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, которые должны соблюдать указанные требования независимо от того, являются они автотранспортным предприятием либо не являются. При перевозке грузов в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных накладных и к путевому листу прилагается один экземпляр товарно-транспортной накладной. Судом при рассмотрении спора данные положения не учтены. Обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы выбора контрагента судом не исследовались.

Ссылка суда на выписки банков, подтверждающих уплату ООО "Стентор" налогов в бюджет, неосновательна, так как не подтверждают факт уплаты налогов по спорным операциям.

По контрагенту ООО "ИнтерСтрой ДВ" суд, отклоняя доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом, не дал оценки в совокупности установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, касающимся выполнения работ по договорам от 20.06.2007 N 20/06, от 15.10.2007 N 15-10П, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 19.11.2008 N 19/11П, заключенным с ООО "ИнтерСтрой ДВ", в том числе установленным инспекцией фактов выполнения рабочих проектов, предусмотренных названными договорами, непосредственно ООО "Желдорремстрой" и отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО "ИнтерСтрой ДВ" по сбору документов, необходимых для составления указанных проектов и обследования участков с выездом на эти участки: отсутствие проектной документации, счетов-фактур и актов выполнения работ на услуги по сбору документов, выполнению схем; представление обществом счетов-фактур на выполнение ООО "ИнтерСтрой ДВ" проектных работ. Отсутствуют документы, подтверждающие изменения задания, измененные сметы в связи с заключением дополнительных соглашений.

Доводы налогового органа о том, что выполнение ООО "ИнтерСтрой ДВ" работ по договору субподряда от 15.01.2007 N 15/01 по сборке рельсошпальной решетки и сборки блоков стрелочных переводов не подтверждены документально, отклонены судом со ссылкой на акт приемки выполненных работ формы N КС-2 (т. 10 л.д. 138), однако из данного акта не следует, что работы выполнены ООО "ИнтерСтрой ДВ". Таким образом, вывод суда в данной части не соответствует имеющимся в материалах дела доказательств.

Работы по укладке, балластировке и выправке стрелочных переводов, балластировке стрелочных переводов и балластировке тупиков выполнены ООО "ИнтерСтрой ДВ" в декабре 2007 года, однако работы по укладке, балластировке и выправке стрелочных переводов переданы обществом генподрядчику с января по июль 2007 года; работы по балластировке стрелочного перевода и тупиков - в октябре, декабре 2007 года.

Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт сдачи работ генподрядчику ранее выполнения этих работ субподрядчиком не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения, не подтвержден ссылками на первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "ИнтерСтрой ДВ".

По договору субподряда от 01.10.2008 N 7/08-С на выполнение ООО "Интерстрой ДВ" работ по установке опор и фундаментов из металлических винтовых свай инспекцией также установлено, что данные работы переданы обществом генподрядчику до их выполнения ООО "ИнтерСтрой ДВ". Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции сослался на ведомости установки строительных элементов (т.13 л.д. 41-44): ведомости установки строительных элементов по перегону Ясная-Разъезд75-Бырка за август 2008; ведомости установки строительных элементов по перегону Ясная-Разъезд75 за сентябрь 2008; ведомость установки строительных элементов по перегону Ясная-Разъезд75 за октябрь 2008 года. Однако судом не дана оценка доводам инспекции о том, что указанные ведомости представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в виде копий факсовых документов не заверенных надлежащим образом и не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "ИнтерСтрой ДВ". Подлинники ведомостей не представлены.

Кроме того, судом не дана оценка доводам инспекции о противоречии сведений, содержащихся в ведомостях и актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, данные документы не могут, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ ООО "ИнтерСтрой ДВ".

Отклоняя довод инспекции о документальном неподтверждении расходов по транспортным услугам по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2008 б/н, суд указал на то, что отсутствие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т и путевых листов не может служить основанием для непринятия расходов по приобретению услуг по предоставлению транспортных средств. Отсутствие в актах выполненных работ сведений о перевезенных грузах (даты, маршруты, наименование, и количество перевозимых грузов, фамилии водителей, марки и государственные номера предоставленных транспортных средств), подписание документов от имении ООО "ИнтерСтрой ДВ" неизвестными лицами, не опровергают факт оказания услуг по данному договору.

Между тем, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что договором на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата за оказанные услуги исходя из машино/часов и марки автомобиля. Поскольку отрывные части путевых листов, в которых фиксируются данные сведения, обществом не представлены и при отсутствии у ООО "ИнтерСтрой ДВ" транспортных средств, штатной численности, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности оказания услуг данным контрагентом, а также подтверждать стоимость услуг. При рассмотрении данного эпизода судом также не учтены положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обосновывая правомерность исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению стрелочного перевода Р-65-1/9 (левый), щебня фракции 5-20 и мазута, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в счет-фактурах и товарных накладных, касающихся адреса поставщика товаров, отсутствие номеров и дат, подписания их неустановленными лицами, отсутствие штатной численности, отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о дефектности документов, подтверждающих вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль, и недоказанность факта совершения операций по поставке ООО "ИнтерСтрой ДВ" указанных товаров. Судом не дана оценка доводам налогового органа в данной части в совокупности.

Ссылка суда на то, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "ИнтерСтрой ДВ" подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности и уплату налогов в бюджет, неосновательна, так как судом не установлен факт уплаты налогов в бюджет по спорным операциям.

Суд при рассмотрении спора так же пришел к выводу о том, что общество действовало как добросовестный налогоплательщик, запросив у ООО "ИнтерСтрой ДВ" свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав ООО "ИнтерСтрой ДВ" и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем судом установлено, что по пояснениям Каменецкого И.Н., являвшегося в 2007-2008 г.г. руководителем общества, о наличии на рынке строительно-монтажных работ ООО "ИнтерСтрой ДВ" он узнал в беседе с рабочими, работающими на том же объекте, что и его организация. Мотивом заключения договоров с ООО "ИнтерСтрой ДВ" послужило соотношение цены и качества. Установив данные обстоятельства, суд их не исследовал и оценку приобретения товаров (работ, услуг) по более низкой цене при проверке должной осмотрительности обществом не дал. Не исследовался судом и вопрос об обстоятельствах заключения спорных договоров и их исполнении.

При таких обстоятельствах, выводы судов о реальности спорных операций, их документальной подтвержденности и соответственно правомерности вычетов по НДС, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 600 руб., судами установлено, что инспекцией требование об истребовании документов вручено налогоплательщику в последний день проверки и срок его исполнения истекал после окончания налоговой проверки. При таких обстоятельствах, по мнению судов, требование о предоставлении документов выставлено вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, поскольку выездная налоговая проверка окончена до истечении срока, установленного в требовании для предоставления документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки могут быть истребованы необходимые для проверок документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Таким образом, в силу названных норм инспекция правомерно выставила обществу требование о представлении документов, поскольку ограничений для его выставления в последний день проверки, данные нормы не содержат.

Суды не правильно применили статью 93 НК РФ, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов, так как отказ в их предоставлении мотивирован тем, что запрашиваемые документы были представлены инспекции в ходе проведения проверки. Инспекция не оспаривает данный факт, но вместе с тем ссылается на то, что обществу было предложено представить копии спорных документом взамен подлинников. Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Такие документы были представлены обществом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А73-6910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова