Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф03-1205/12 по делу N А73-11815/2011

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

А73-11815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Тужилкин С.В. - представитель по доверенности от 11.02.2010 N 4;

от ответчика: Крутских П.А. - представитель по доверенности от 10.04.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012

по делу N А73-11815/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в

суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова,

И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветроэнергетика"

о взыскании 133 980 руб. 06 коп.

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ВСЭСС"; ОГРН 1022701403944, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.165) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергетика" (далее - ООО "Ветроэнергетика"; ОГРН 1072721022153, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Павловича, д.26) (с учетом уточнений) 123 588 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 10 391 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика неосновательного денежного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "ВСЭСС", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет выполнения им комплекса монтажных работ по договору субподряда N 15/10.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "ВСЭСС" (подрядчик) и ООО "Ветроэнергетика" (субподрядчик) 19.07.2010 заключен договор субподряда N 15/10 на выполнение комплекса монтажных работ.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1) выполнить электромонтажные работы по светоограждению опор NN 37, 38, 39 Спецперехода 220 кВ через р. Амур в составе объекта "Замена провода для обеспечения пропускной способности ВЛ-220кВ "Левобережная-РЦ" Л201" в зоне ответственности филиала ОАО ФСК ЕЭС - "МЭС Востока".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить весь комплекс работ по светоограждению опор N N 37, 38, 39 Спецперехода 22 ОкВ через р.Амур.

Подрядчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.3 договора с августа по сентябрь 2010 года.

Оплата за выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 на основании счета-фактуры и бухгалтерских справок субподрядчика в тридцатидневный срок со дня предъявления указанных документов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в соответствии с которым субподрядчик обязался, в частности выполнить демонтаж старых светильников типа ЗОЛ на опоре N 38 в количестве 16 штук, выполнить монтаж новых светильников в количестве 16 штук, на опорах 37, 39 выполнить демонтаж старых светильников типа ЗОЛ в количестве 12 штук на каждой опоре, выполнить монтаж светильников типа ЗОЛ в количестве 12 штук на каждой опоре.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 3 009 665,52 руб., на указанную стоимость работ стороны согласовали локальный сметный расчет.

В период с августа по ноябрь 2010 года истец перечислил ответчику в счет выполненных по договору субподряда работ 2 859 183 руб. (за минусом услуг генподряда), что подтверждено платежными поручениями.

Ответчиком выполнены электромонтажные работы на сумму 3 009 665,52 руб., в том числе работы по демонтажу старых светильников и монтажу светильников, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным со стороны подрядчика-истца без замечаний.

Как выяснено судом, субподрядчик, демонтировав 40 старых светильников, произвел замену их внутренней оснастки, и после этого, произвел монтаж этих светильников. Колпаки светильников заменены не были ввиду того, что локальный сметный расчет не включал стоимость новых светильников.

Полагая, что ответчик фактически не произвел замену старых светильников на новые, истец самостоятельно приобрел новые светильники, демонтировал светильники, установленные ООО "Ветроэнергетика", установил новые светильники на опорах 17.06.2011, что подтверждено актом выполненных работ, после чего обратился к ответчику с требованием возместить стоимость работ по демонтажу и монтажу светильников, как неосновательное обогащение.

Отказ ответчика оплатить неосновательное обогащение в сумме 123 588 руб. 48 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнял работы по договору субподряда, предметом которого явились электромонтажные работы по светоограждению опор N 37, 38, 39 Спецперехода 220 кВ через р. Амур.

Работы соответствовали проектно-сметной документации, техническому заданию, в которых не была предусмотрена замена новых колпаков к светильникам, их стоимость.

Между тем в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Имеющийся в деле и оцененный судом акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 свидетельствует, что подрядчик по договору субподряда N 15/10 от 19.07.2010 принял, в том числе, работы по монтажу светильников типа ЗОЛ без каких-либо возражений. Отсутствие новых колпаков светильников относится к явным недостаткам, которые могли быть устранены при обычном способе приемки выполненных работ.

При этом, по утверждению суда, принятию подрядчиком работ предшествовал ответ субподрядчика от 29.10.2010 о том, что оснастка светильников полностью заменена, за исключением светильных колпаков ввиду их удовлетворительного технического состояния и сложности их приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного, без должного правового обоснования, сбережения либо приобретения ответчиком денежных средств истца.

Данный вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСЭСС" отказано судом правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А73-11815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н.Новикова