Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф03-1341/12 по делу N А51-13985/2011

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А51-13985/2011

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012

по делу N А51-13985/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Анисимова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина, Г.М.Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ОГРН 1095404015860, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 57; далее - общество, декларант), признав незаконным решение Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2011 N 10714000-35-19/437 о классификации товара, заявленного в таможенной декларации N 10714040/040211/0003295 (далее - ДТ N 3295).

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Находкинской таможни о классификации товара от 21.01.2011 N 10714000-35-19/10 было вынесено в полном соответствии с таможенным законодательством, поскольку спорный товар неправильно классифицирован в подсубпозиции 5903 90 910 0 ТН ВЭД ТС "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные производными целлюлозы или другими пластмассами, с материалом, образующим лицевую сторону".

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 6307, Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, товар N 1 "Дублированная тесьма с ворсом (щеточный уплотнитель) - предназначена, для обеспечения плотного прилегания дверей к боковым панелям, имеет специфический ворсистый состав, который отталкивает влагу, пыль, грязь, попадающих во внутрь шкафа" должен классифицироваться в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС (СТП 20 %, но не менее 0,7 евро за килограмм).

Кроме того, таможня считает, что при разрешении спора суд неправомерно руководствовался экспертным заключением от 17.07.2008 N 016-10-01430, согласно которому ввезенный обществом товар представляет собой дублированную пластмассой тесьму, описание которой более точно подходит к товарной подсубозиции, выбранной декларантом. Данное заключение, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено по заявлению общества. Кроме того, в заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2010 между обществом и компанией "HAINING LIJIALONG PILE WEATHER STRIP CO., LTD" заключен контракт N 103 на поставку товаров в количестве, указанном в спецификациях, во исполнение которого в феврале 2011 года на территорию Российской Федерации поступил товар, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган обществом подана ДТ N 3295.

В графе 31 указанной декларации заявлен товар N 1 - дублированная тесьма с ворсом (щеточный уплотнитель) - предназначена для обеспечения плотного прилегания дверей шкафа к боковым панелям, имеет специфический ворсистый состав, который отталкивает влагу, пыль, грязь, попадающие во внутрь шкафа, всего 366400 м.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код ТН ВЭД ТС 5903 90 910 0 "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: прочие: с покрытием или дублированные: производными целлюлозы или другими пластмассами, с материалом, образующим лицевую сторону". Ставка ввозной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара.

Указанный товар 07.02.2011 выпущен таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

При проведении камеральной проверки правильности заявленного классификационного кода товаров, оформленных по ДТ N 3295, таможня, ссылаясь на Основные правила интерпретации 1 и 6, пришла к выводу о том, что товар N 1 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС.

По результатам проверки таможней принято решение от 13.07.2011 N 10714000-35-19/437 об изменении классификационного кода товара с доначислением таможенных платежей в сумме 102 542,75 руб. и пеней за период с 08.02.2011 по 20.07.2011 в сумме 4 317,02 руб. Во исполнение данного решения в адрес декларанта таможней было выставлено требование от 20.07.2011 N 1273.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Правилом 3а предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной подсубпозиции 5903 90 910 0 ТН ВЭД ТС, избранной обществом, классифицируются "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: прочие: с покрытием или дублированные: производными целлюлозы или другими пластмассами, с материалом, образующим лицевую сторону".

В товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, избранной таможней, классифицируются "готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: прочие: прочие: прочие".

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к группе 59 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 5903 включаются: текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом; которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С; изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом.

Так в представленной ДТ N 3295 общество описало товар как дублированная тесьма с ворсом (щеточный уплотнитель), предназначена для обеспечения плотного прилегания дверей шкафа к боковым панелям, имеет специфический ворсистый состав, который отталкивает влагу, пыль, грязь, попадающие во внутрь шкафа.

Согласно описанию товара, представленному инопартнером, тесьма изготовлена из полиэфирных нитей, не имеет кромки. Ворс с лицевой стороны тесьмы сформирован из полиэфирной нити, которой прошита уже готовая ткань, с тыльной стороны - строчки, имеют вид сметочных стежков. С изнанки лента дублирована полиэтиленом и без излома может быть согнута вокруг цилиндра. Структура слоя полиэтилена плотная, не пористая. В процентном соотношении текстильный материал составляет 95 %, слой полиэтилена - 5 %. Аналогичные характеристики товара были отражены Новосибирской торгово-промышленной палатой в заключении от 17.07.2008 N 016-10-01430.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2008 N 016-10-01430 представленный на экспертизу образец тесьмы с ворсом представляет

собой тесьму (ленту) полотняного переплетения шириной 7 мм с ворсом, изготовлена из полиэфирных нитей, не имеет кромки, то есть, отрезана от широкой ткани. Ворс с лицевой стороны тесьмы сформирован из полиэфирной нити, которой прошита уже готовая ткань, с тыльной стороны - строчки, имеющие вид сметочных стежков. С изнанки лента дублирована полиэтиленом и без излома может быть согнута вокруг цилиндра диаметром 7 мм. При этом экспертом делается вывод о том, что представленная тесьма удовлетворяет требованиям примечания 2 к группе 59 и не исключается этим примечанием из данной группы.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела представлено предварительное решение по классификации спорного товара именно по коду 5903 90 910 0 ТН ВЭД ТС, подписанное заместителем начальника Управления товарной номенклатуры ФТС.

Согласно пункту 2 Примечаний к группе 63 (которая состоит из двух подгрупп: I - готовые текстильные изделия и II - наборы) в подгруппу I не включаются: товары групп 56-62; или одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309.

В Пояснениях к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 6307 указано, что в нее включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо ещё в Номенклатуре.

Ввиду того, что спорный товар имеет наиболее конкретное описание в товарной позиции 5903, то суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения спорного товара к товарной позиции 6307.

Доводы таможни о том, что экспертное заключение от 17.07.2008 N 016-10-01430 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку названное экспертное заключение было использовано судом наравне с другими доказательствами по делу (описание товара инопартнером, представленный образец товара).

Кроме того, переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу

отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А51-13985/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина