Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1454/12 по делу N А51-7667/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А51-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - представитель Фролов А.А. по доверенности от 24.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика"

на решение от 29.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012

по делу N А51-7667/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Примснабконтракт"

к открытому акционерному обществу "Находкинская жестянобаночная фабрика"

о взыскании 219 820,12 рублей

Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (адрес - город Уссурийск, Раковское шоссе, 1; ОГРН - 1022501288600) (далее - ОАО "Примснабконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Находкинская жестянобаночная фабрика" (адрес - город Находка, улица Астафьева, 1; ОГРН - 1022500704820) (далее - ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", ответчик) о взыскании 219 820,12 рублей, в том числе 156 233,21 рублей основного долга, 63 586,91 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 29.09.2010 по 15.11.2011 по договору поставки.

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены, ввиду установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

При этом суды, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований касательно взыскания неустойки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, в части взыскания пени, ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их в указанной части отменить, ссылаясь на не соблюдение истцом порядка взыскания неустойки, установленного договором.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договора касательно порядка взыскания неустойки, поскольку определенный договором претензионный порядок не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия в дальнейшем каких-либо платежей по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Примснабконтракт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, отметив, что приведенные ответчиком доводы в целом аналогичны доводам его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Примснабконтракт" явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части взыскания суммы неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Примснабконтракт" (поставщик) и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (покупатель) 08.02.2010 заключен договор поставки N 495, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался изготовить и передать покупателю в установленные договором сроки определенную продукцию, а последний обязался принять и оплатить данную продукцию.

Стороны договорились, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя надлежаще оформленной письменной заявки с указанием даты и номера договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, цена за каждую партию продукции устанавливается в счете на предварительную оплату, либо в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а сумма договора определяется выставленными счетами поставщика либо суммой всех спецификаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления денежных средств в кассу поставщика в размере 100 % стоимости продукции и транспортных услуг не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик, на основании пункта 7.4 договора вправе наложить на покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции. Оплата пени производится только в случае направления требования об уплате пени. При наличии такого требования со стороны поставщика, уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы, сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пене, затем - в счет погашения суммы основного долга.

При этом, разделом 9 спорного договора стороны предусмотрели общий порядок досудебного урегулирования спора (пункты 9.1-9.2).

Ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по оплате поставленного истцом в рамках заключенного договора от 08.02.2010 товара, в результате чего сумма долга составила 156 233,21 рублей, при этом данный факт ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" не оспаривается.

Указанные обстоятельства, с учетом отказа ответчика в претензионном порядке удовлетворить требования истца о погашении возникшей задолженности, послужили основанием для обращения ОАО "Примснабконтракт" с иском о взыскании с ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" основного долга и начисленной пени, в арбитражный суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по спорному договору в установленный договором срок, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" предусмотренной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом ее размер правильно определен исходя из пункта 7.4 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав условия договора поставки от 08.02.2010 N 495 в соответствии с вышеуказанной нормой права и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что из буквального содержания пункта 7.4. договора следует, что направление требования об оплате пени обусловлено необходимостью в данном случае определить порядок последующих расчетов между сторонами независимо от указанного покупателем назначения платежа.

Данный выводы судов соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактически заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным судами толкованием условий договора поставки, при этом приведенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку относятся к категории оценочных.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны исключительно на несогласии с буквальным толкованием судами условий договора поставки и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А51-7667/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова