Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф03-914/12 по делу N А59-1599/2011

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А59-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А59-1599/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, Т.А.Солохина

По иску индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны

к открытому акционерному обществу "Тымовская типография"

о взыскании 1 231 205 руб. убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее - ИП Васильева Э.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тымовская типография" (ОГРН 1076517000340, 694400, Сахалинская область, Тымовский р-н, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 68) (далее - ОАО "Тымовская типография") о взыскании 1 231 205 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением по договору от 01.08.2008.

Иск обоснован прекращением подачи ответчиком электроэнергии в арендуемое истцом помещение и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг сотовой связи, а в связи с этим наличием оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также факта препятствования истцу в пользовании имуществом.

В кассационной жалобе ИП Васильева Э.А. просит постановление от 07.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о том, что отключение электроэнергии и требования директора ответчика об освобождении помещения, о запрете пользования помещением не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Считает, что данный вывод является безосновательным и сделан без исследования в полном объеме представленных доказательств. Заявитель полагает, что судом неправильно оценен факт вывоза из помещения товаров работниками предпринимателя, который, по мнению заявителя, свидетельствует о предпринимаемых мерах с целью уменьшения убытков. Считает неправильным непринятие судом в качестве доказательств упущенной выгоды представленный договор комиссии и кассовые книги, а также отклонения ходатайства о проведении независимой бухгалтерско-экономической проверки для исследования вопроса о размере упущенной выгоды. Кроме того, заявитель указал на взыскание с него судом ранее уплаченной госпошлины в размере 25 312 руб. 05 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.04.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "Тымовская типография" (арендодатель) и ИП Васильевой Э.А. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 68, для использования под салон сотовой связи. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2008.

Вследствие отключения электроэнергии в арендуемом помещении работниками ответчика вывезены находящиеся в салоне сотовой связи оборудование и товары.

Полагая, что отключение электроэнергии в салоне сотовой связи препятствует использованию арендованного помещения, а действия ответчика повлекли причинение убытков, ИП Васильева Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие противоправных действий причинителя убытков и причинной связи между указанными действиями и наступившими убытками, а также вину причинителя убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что договор аренды от 01.08.2008 является действующим, а предоставленные ответчиком в обоснование доводов об отказе от договора аренды письма (от 15.11.2010, от 27.12.2010) не свидетельствуют об отказе ответчика от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядке.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков арбитражные суды установили, что в качестве упущенной выгоды в размере 1 231 205 руб. истец расценивает неполученный им доход, равный стоимости товара, который не был продан в январе 2011 года по вине ответчика.

Однако судами установлено, что доказательства утраты товара в результате действий ответчика не представлены. Находящийся в арендуемом помещении товар вывезен работниками истца, доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорном помещении электроэнергии в последующие дни после вывоза товара, а также о недопуске ответчиком истца в арендуемое помещение также отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что имеющийся у него товар не был продан исключительно в результате действий ответчика и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств того, что после вывоза товара из спорного помещения по решению работников истца, последний намеревался использовать его по назначению, указанному в договоре, а также о воспрепятствовании ответчиком в осуществлении доступа в помещение, не представлены истцом и доказательства невозможности восстановления им электроснабжения спорного помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами в полном объеме представленных в дело доказательств противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непринятии судами в качестве доказательств упущенной выгоды договора комиссии и кассовых книг также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не опровергают выводов судов о недоказанности наличия убытков в размере стоимости товара (при отсутствии доказательств его утраты) исключительно в результате действий ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из имеющейся в деле копии кассовой книги усматривается, что в январе 2011 года предпринимательская деятельность истцом не прекращалась, а представленная в дело ведомость остатков товара на 30.12.2010 представляет собой односторонний документ, который не может служить безусловным доказательством наличия товара на указанную в нем сумму.

Другие доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК ПРФ, поэтому также подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая решение в части распределения судебных расходов и взыскания с предпринимателя 29 312 руб. 05 коп. по иску, арбитражные суды не учли наличие в материалах дела копий чеков-ордеров от 24.01.2011 на сумму 2 000 руб. и от 23.03.2011 на сумму 23 312 руб. 05 коп., представленных в подтверждение уплаты госпошлины по иску в части заявленных требований.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ИП Васильевой Э.А. 29 312 руб. 05 коп. При этом с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А59-1599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 312 руб. 05 коп. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина