Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1022/12 по делу N А51-8197/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А51-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" - Грабко М.Б., представитель по доверенности от 16.03.2012 N 108;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 05-14/3;

от третьего лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 18.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А51-8197/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Куделинская, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 31.03.2011 N 30/1 в части и от 18.05.2011 N 230

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно - исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота" (далее - общество, ОАО "ДНИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление налоговой службы) с заявлением о признании незаконными: решения инспекции от 31.03.2011 N 30/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.03.2011 N 30) в части доначисления земельного налога в сумме 69 362 руб., соответствующих пеней в сумме 13 868 руб. и налоговых санкций в сумме 6 936 руб.; решения управления налоговой службы от 18.05.2011 N 230, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

Определением от 18.08.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", уточненное наименование которого Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю (далее - ФГУ "Кадастровая палата", третье лицо).

Решением суда от 18.10.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2011 N 30/1 в части доначисления земельного налога в сумме 69 362 руб., соответствующих пеней в сумме 13 868 руб. и налоговых санкций в сумме 6 936 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В признании недействительным решения управления налоговой службы было отказано.

На данные судебные акты в удовлетворенной части требований налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций норм материального права и предложено их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено обстоятельство о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога с момента регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поэтому, считает инспекция, поскольку полученные из Управления Росреестра по Приморскому краю сведения подтверждают факт прекращения 16.06.2011 прав общества на спорный земельный участок, решение налогового органа от 31.03.2011 в части доначисления земельного налога, пеней и применения налоговой санкции законно.

В отзыве на кассационную жалобу управление налоговой службы поддерживает позицию инспекции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представителем общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, представлен отзыв, в котором содержатся возражения против отмены решения и постановления, принятых, как считает ОАО "ДНИИМФ", с правильным применением норм материального права.

Инспекция, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДНИИМФ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 30.

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 31.03.2011 N 30/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в составе общей суммы налоговых санкций применен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в сумме 6 936 руб. Этим же решением среди прочих налогов доначислен земельный налог в сумме 69 362 руб. и причитающиеся пени в размере 13 868 руб.

В обоснование своих выводов инспекция привела мотивы о том, что налогоплательщиком занижена база по данному налогу на 2 313 053 руб. в отношении земельного участка, переданного обществу в бессрочное (постоянное) владение для размещения здания института по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 17, проданного обществом по договору купли-продажи от 19.12.1995. По мнению инспекции, отсутствие в установленном порядке сведений в реестре о праве иного лица на данный земельный участок влечет для общества обязанность по уплате земельного налога.

Поданная обществом в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган на данное решение инспекции жалоба оставлена без удовлетворения управлением налоговой службы согласно его решению от 18.05.2011 N 230.

Общество в судебном порядке оспорило, в том числе, решение налогового органа от 31.03.2011 N 30/1.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, согласился с позицией общества о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания ОАО "ДНИИМФ" совершившим вменяемое налоговое правонарушение, и соответственно, доначисления земельного налога в упомянутой сумме, а также пеней.

Доводы жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в соответствии с Государственным актом ПК-28 N 136 по решению Владивостокского ГИКа N 489 от 08.10.54 обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 0,0453 га по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 17, для размещения здания института.

Названный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, продан последним 19.12.1995 по договору купли-продажи здания, расположенного по указанному выше адресу, покупателю - ТОО "ДальЭНТЭцентр".

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Владивостокским бюро технической инвентаризации 22.12.1995 за номером Кп 37-53.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение, повлекшее привлечение его к налоговой ответственности и доначисление земельного налога, послужило письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.03.2011 N 0210-09/876/01-1-29, в котором содержались сведения о праве ОАО "ДНИИМФ" бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:010002:11 на основании Государственного акта ПК-28 N 00136 при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный земельный участок по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 17, о чем свидетельствуют письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 10.10.2011 N 01/207/2011-450, уведомления от 09 июня 2011, от 05.05.2011 N 01/092/2011-499.

Между тем, как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен третьим лицом 25.12.2005 ошибочно, при отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации прав в отношении указанного земельного участка, без установления его границ в нарушение требований действующего земельного законодательства.

По решению от 16.06.2011 N ФО1/11-25245 ФГУ "Земельная кадастровая палата" исправлена техническая ошибка в сведениях в отношении права ОАО "ДНИИМФ" бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:010002:11, внесены сведения об отсутствии документов, удостоверяющих право в кадастровом деле N 25:28:010002:11.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество с момента продажи 19.12.1995 объекта недвижимости на основании договора купли-продажи здания института прекратило также право пользования спорным земельным участком, поэтому не является плательщиком земельного налога в проверенный налоговый период.

Налоговый орган, настаивая в жалобе на своих доводах, не учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма прописана статьей 35 ЗК РФ).

В жалобе не опровергнуты выводы судов о том, что в случае продажи недвижимости (переходе права собственности), которая имела место по данному спору, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Выводы судов подкреплены разъяснениями, данными пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Поэтому правомерны выводы судов о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком утрачено ОАО "ДНИИМФ" с момента перехода к покупателю нежилого здания по сделке, совершенной 19.12.1995, по акту сдачи-приема от 21.12.1995.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что общество не пользовалось спорным земельным участком с декабря 1995 года, поскольку не имело для этого возможности и законных оснований. Отсюда не относятся к обстоятельствам возникшего спора и являются ошибочными доводы налогового органа о том, что пока право общества бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком не прекращено в установленном законом порядке путем внесения записи о прекращении права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такое право остается и влечет для ОАО "ДНИИМФ" обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

Данные утверждения не основаны на подлежащих применению и действующих на момент рассмотрения возникшего спора нормах налогового законодательства, ЗК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на исход по делу, исследовались в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при проверке в порядке апелляционного производства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А51-8197/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина