Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1009/12 по делу N А04-6789/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А04-6789/2011

Резолютивная часть постановления от 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Стоматологическая поликлиника г. Белогорска": представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Стоматологическая поликлиника г. Белогорска"

на решение от 02.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А04-6789/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Стоматологическая поликлиника г. Белогорска"

к Главному управлению МЧС России по Амурской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Стоматологическая поликлиника города Белогорска" (ОГРН 1022800712945, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, 116; далее - МЛПУ "Стоматологическая поликлиника г. Белогорска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47; далее - административный орган, орган пожарного надзора) от 04.10.2011 N 557 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно неприменение подлежащей применению части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и необоснованном применении положений Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009); полагает, что поскольку здание поликлиники построено и сдано в эксплуатацию в 1994 году, то есть до введения в действие вышеуказанных актов, то их положения в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются на здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, соответственно оснований для вменения выявленных при проверке нарушений и привлечения к административной ответственности у органа пожарного надзора не имелось.

В отзыве на жалобу административный орган, не согласившись с доводами учреждения, просил в ее удовлетворении отказать, оставив в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2012.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.09.2011 по 29.09.2011 на основании распоряжения от 01.09.2011 государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МЛПУ "Стоматологическая поликлиника г. Белогорска" в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, 116.

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 29.08.2011 N 293 нарушения учреждением требований статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97* и пунктов 4.2.5, 4.2.7, 7.1.13 СП 1.13130.2009, а именно:

- на втором и первом этажах правого крыла поликлиники отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, которые должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- на втором этаже левого крыла поликлиники установлена металлическая решетка и отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, которые должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- на первом этаже левого крыла дверь, отделяющая лестничные клетки от коридоров, выполнена без устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м, фактически ширина составляет 86 см;

- ширина эвакуационного выхода тамбура центрального выхода (правое крыло) поликлиники выполнено менее 1,2 м, фактически ширина составляет 90 см.

29.09.2011 административным органом по вышеуказанному факту в отношении учреждения был составлен протокол N 557 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.10.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с постановлением явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В статье 53 Федерального закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 названного закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с указанной нормой разработан СП 1.13130.2009, пунктами 4.2.5, 4.2.7 и 7.1.13 которого установлены требования к эвакуационным путям и выходам. Аналогичные требования содержатся и в пунктах 6.16, 6.18. СНиП 21-01-97*.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судами обеих инстанций установлено, что органом пожарного надзора был выявлен факт нарушения учреждением в процессе эксплуатации здания поликлиники, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, 116, требований Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения, так и вину юридического лица, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Довод жалобы о том, что здание поликлиники построено до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 соответственно они не могут применяться к спорным правоотношениям, с момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение объекта защиты не менялось и административным органом не доказано, что его дальнейшая эксплуатация может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Суды обеих инстанции, правильно применив Федеральный закон N 123-ФЗ, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что спорный объект охраны эксплуатируется под поликлинику, являющуюся общественным многолюдным учреждением, исходили из того, что его дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указанный вывод суда не опровергают, переоценка доказательств и сделанного судебными инстанциями на их основе вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из имеющейся в материалах дела декларации пожарной безопасности на спорный объект, представленной в орган пожарного надзора учреждением, оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, последним не проводилась.

Содержащийся в жалобе довод о неприменении Федерального закона N 123-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положения части 4 статьи 4 названного Закона.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Федерального закона N 123-ФЗ не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

Ссылка в жалобе на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.1994 как на доказательство соответствия здания поликлиники требованиям пожарной безопасности судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанный документ не подтверждает соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности на момент проведения проверки органом пожарного надзора.

Более того, предписание N 7, выданное учреждению в январе 2007 года органом пожарного надзора, предписывало устранить на спорном объекте аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, однако этого выполнено не было.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 02.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А04-6789/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова