Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф03-1100/12 по делу N А51-10463/2011

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

А51-10463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Васильченко В.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2011; Руденко О.А., представитель по доверенности N 1 от 07.07.2011; Рысинов Р.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012;

от ответчика: Жучков А.Н., представитель по доверенности N 552/11 от 09.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 02.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012

по делу N А51-10463/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АВЛ"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 24 630 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВЛ" (ОГРН 1092538003447, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 59-300, далее - ООО "АВЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 24 630 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 29.03.2010 N 1410HL0002.

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, требование истца удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, и обязанностью ответчика выплатить страховую сумму истцу, который обоснованно заявил об абандоне, отказавшись от своих прав на застрахованное имущество.

ОАО "СОГАЗ", не соглашаясь с решением от 02.11.2011, постановлением от 16.01.2012, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы об отсутствии правовых оснований для заявления страхователем об абандоне ввиду схода судна с мели, в связи с чем, по мнению заявителя, оно не может быть признано конструктивно погибшим, что следует из дополнения к сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс АйЭлСиЭс". Также ответчик считает, что в нарушение условий договора страхования страховщику не были представлены необходимые документы для определения ущерба и при рассмотрении дела не доказана экономическая нецелесообразность ремонта судна. Полагает судебные акты принятыми с неправильным применением судами пункта 1 статьи 278, статьи 280 КТМ РФ, нарушением требований статей 67, 71 АПК РФ при распределении бремени доказывания между сторонами, исследовании и оценки доказательств, и неприменением подлежащих применению статей 166 - 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВЛ" доводы ответчика отклонило, ссылаясь на обоснованность заявления истца об абандоне и доказанность материалами дела размера ущерба, причиненного застрахованному судну, и его конструктивной гибели.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, поддержали. При этом представитель истца пояснил, что судно является конструктивно погибшим ввиду экономической нецелесообразности его ремонта, что, полагает, установлено арбитражными судами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.04.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 02.11.2011, постановления от 16.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "АВЛ" (страхователь) 29.03.2010 заключили договор страхования судов N 1410HL0002, по которому объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованного принадлежащего страхователю рефрижераторного судна "Хризолитовый", 1989 года постройки, БРТ 683 рег. т., флаг: Россия, класс регистра: КМ*Л2АUT1, ледовый класс Л 2.

Договор заключен в соответствии с действующими в ОАО "СОГАЗ" Правилами страхования судов от 24.08.2009 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора согласно пункту 12.5 и выданному одновременно с ним страхователю страховому полису от 29.03.2010, в котором содержится запись о вручении ему указанных Правил.

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию. Договор страхования заключен в пользу ООО "АВЛ".

Согласно пункту 2.1 договора страхование судна производится на условии "с ответственностью за гибель и повреждения" в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, при этом возмещаются, в том числе, убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести (подпункт "а").

Страховая сумма по страхованию судна установлена в размере 24 630 000 руб.

В период действия договора страхования, 11.03.2011, судно - т/х "Хризолитовый" в результате вызванного землетрясением цунами при нахождении в порту Офунато (Япония) отнесло на отмель и оно село на рифы.

22.04.2011 ООО "АВЛ" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" заявление об абандоне, указывая в его обоснование на сюрвейерский акт от 18.04.2011 N 5/1/18/04-11 ООО "Римско Сюрвей" об экономической нецелесообразности подъема и восстановительного ремонта т/х "Хризолитовый" в связи с их превышением страховой стоимости судна и его нахождение в состоянии конструктивной гибели. Ссылаясь на статьи 278, 279 КТМ РФ и Правила, истец заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество и выплате страховой суммы 24 630 000 руб.

ОАО "СОГАЗ" сообщило страхователю об отказе принять заявленный абандон судна, указав на то, что т/х "Хризолитовый" находится на плаву и не имеет значительных повреждений, препятствующих его буксировке к месту ремонта.

ООО "АВЛ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, арбитражные суд признали факт страхового случая, предусмотренного договором страхования судна, и право истца на получение страховой суммы вследствие полной конструктивной гибели судна по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 278 КТМ РФ в связи с его отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с Правилами страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

По страхованию "с ответственностью за гибель и повреждение" договором от 29.03.2010 N 1410HL0002 предусмотрено возмещение убытков вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 278 КТМ РФ, которым руководствовались суды, страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна).

Заявление истца об абандоне обоснованно сюрвейерским актом от 18.04.2011 N 5/1/18/04-11 ООО "РИМСКО Сюрвей", по заключению которого т/х "Хризолитовый" находится в состоянии конструктивной гибели, подъем и восстановительный ремонт судна экономически нецелесообразны, так как затраты на спасение и восстановление судна составят 62 млн. руб., из которых 45 млн. руб. - расходы по снятию судна с мели.

Вместе с тем Правилами предусмотрено требование о предоставлении страхователем документов в подтверждение, в том числе, размера убытков в результате наступления страхового случая, указанных в пункте 12.1.5, при обращении за страховой выплатой.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается представление таких документов страховщику при подаче ему ООО "АВЛ" заявления об абандоне, которое могло порождать правовые последствия только в случае действительности конструктивной гибели судна. В этой связи сведения о размере убытков имели значение для квалификации события в качестве страхового случая и в отсутствие документов, представление которых предусмотрено договором, сюрвейерские отчеты не являлись достаточными доказательствами, подтверждающими полную конструктивную гибель судна, которыми суды обосновали наступление страхового случая.

Кроме того, как следует из акта осмотра и экспертизы от 31.05.2011 (л.д.46-53) сюрвейером COSMO MUTUAL JAPAN LTD (Япония) установлено, что судно т/х "Хризолитовый", севшее на мель 11.03.2011 во время цунами, самостоятельно в апреле того же года всплыло, снялось с мели и находится в безопасности на плаву.

Указанное обстоятельство послужило основанием для корректировки предварительного сюрвейерского отчета ООО "Маринекс АйЭлСиЭс", которым рекомендовано не считать т/х "Хризолитовый" потерпевшим полную конструктивную гибель.

Поскольку необходимость расходов по спасению судна отпала и в связи с возникшим между сторонами спором в отношении действительности конструктивной гибели судна, с наступлением которой у страховщика возникало право на заявление об абандоне и получение страховой суммы, в исследовании нуждался вопрос об экономической целесообразности восстановления и ремонта судна, для чего требовалось исследование доказательств о необходимых затратах и установления их превышения размеру страховой суммы.

Между тем при рассмотрении дела судами не дана оценка представленным сторонами в материалах дела доказательствам о стоимости и видах работ т/х "Хризолитовый", выводов в отношении указанных обстоятельств, подлежащих исследованию, в судебных актах не содержится.

В связи с этим ссылку в решении и постановлении на невозможность установления объема необходимых ремонтных работ суд кассационной инстанции признает необоснованной и сделанной при неправильном определении значимых для дела обстоятельств, исходя из позиции истца, изложенной в суде кассационной инстанции, полагавшего судно конструктивно погибшим ввиду экономической нецелесообразности его ремонта.

Кроме того, вывод судебных инстанций о допущенном ответчиком нарушении статьи 65 АПК РФ при доказывании указанных обстоятельств не соответствует данной норме процессуального закона, поскольку в возникших правоотношениях по страхованию судна бремя доказывания страхового случая, предусмотренного договором, лежит на страхователе, которым в данном случае является истец - собственник судна.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу судебных актов об удовлетворении требований истца, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением процессуального закона, не соответствуют нормам права, подлежащим применению, и условиям страхования, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из доводов и возражений сторон, и разрешить спор с правильным применением и соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А51-10463/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева