Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1163/12 по делу N А51-15386/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А51-15386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - представитель Ковалевская Е.Ю. по доверенности от 01.02.2012 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012

по делу N А51-15386/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемис-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

о взыскании 3 485 143 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Гемис-П" (адрес - город Владивосток, улица Бородинская, 14; ОГРН - 1102538001235) (далее - ООО "Гемис-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (адрес - город Владивосток, улица Щедрина, 10А; ОГРН - 1052503123144) (далее - ООО "Новая архитектура", ответчик) о взыскании 3 485 143 рублей пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору подряда от 17.03.2008 N 17/03/08.

Решением от 29.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность истребуемой суммы относительно последствий нарушенного обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 данное решение изменено со ссылкой на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 3 485 143 рублей пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора от 17.03.2008 N 17/03/08.

В кассационной жалобе ООО "Новая архитектура" просит постановление апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное, указывая на обоснованные выводы суда первой инстанции относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гемис-П" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Представитель ООО "Новая архитектура" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 между ООО "Новая архитектура" (заказчик) и ООО "Гемис-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/03/08, согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на первом этаже здания, расположенного в городе Владивостоке по адресу: проспект Красного Знамени, 91, в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании решения единственного учредителя Петрушенко Т.И. от 30.09.2009, ООО "Гемис-М" было реорганизовано, при этом права и обязанности по спорному договору перешли к истцу - ООО "Гемис-П".

Вступившим в законную силу 10.10.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-4427/2010 установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме денежных обязательств по договору подряда от 17.03.2008 N 17/03/08, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 752,19 рублей основного долга.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору подряда, ООО "Гемис-П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новая архитектура" неустойки в размере 3 485 143 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 17.03.2008 N 17/03/08 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-4427/2011, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для применения к ООО "Новая архитектура" предусмотренной ответственности в виде взыскания пени, являются верными.

Размер неустойки правильно рассчитан, исходя из положений пункта 8.2 договора подряда, согласно которому за задержку расчетов за выполненные подрядные работы, заказчику начисляется пеня в размере 0.2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сославшись в обоснование указанного ходатайства на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности договорной пени.

В силу пункта 2 Постановления N 81 " разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом доводов ответчика, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер составил более 50 процентов от суммы сложившейся задолженности, при этом начисленная пеня превышает значения ставки кредитования нефинансовых учреждений в период исполнения обязательств, уменьшил размер неустойки до 700 000 руб.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отменяя решение суда и указывая на несоответствие сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из иной чем у суда первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, представленных суду при разрешении дела в первой инстанции, в том числе относительно возможности применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, неоднократность нарушения обязательств по договору, определения сторонами конкретного размера неустойки, взыскание которой возможно при нарушении обязательств

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, поскольку само нарушение и продолжительность его совершения являются основанием для начисления конкретного размера договорной неустойки, но не может свидетельствовать о невозможности применения положений о её снижении в виду несоразмерности последней.

Кроме того, в обоснование невозможности применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод относительно того, что в случае заключения договора на условиях, согласованных сторонами, каждая из сторон должна нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, в котором посчитала его возможным и разумным, что фактически исключает в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо.

При этом ссылка апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-4427/2011 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела ООО "Гемис-П" ходатайства о снижении её размера по мотивам несоразмерности последствиям допущенных нарушений суду первой инстанции не заявлялось, а следовательно данному обстоятельству не давалось оценки.

Таким образом, суд второй инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не опроверг выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности неустойки, ограничившись лишь иной оценкой имеющихся материалов дела.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ООО "Гемис-П" в пользу ООО "Новая архитектура" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А51-15386/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемис-П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова