Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф03-1108/12 по делу N А51-8734/2011

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А51-8734/2011

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-8734/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

о взыскании 1 815 788 руб. 33 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление, ОГРН 092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21 ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА" (далее - общество, ОГРН 1022502276389, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 22) о взыскании 1 815 788 руб. 33 коп., из которых 400 414 руб. 61 коп. - пени по состоянию на 10.12.2009 за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.1994 N 480; 24 059 руб. 24 коп. - задолженность за фактическое пользование арендованным недвижимым имуществом с 01.12.2009 по 20.09.2011 после прекращения срока действия договора аренды; 1 336 000 руб. - предусмотренная пунктом 8 договора аренды от 18.04.1994 N 480 неустойка (штраф) за несвоевременный возврат имущества после прекращения срока действия договора аренды за период с 01.12.2009 по 29.09.2011; 55 314 руб. 48 коп. - убытки в виде разницы между арендной платой по договору аренды от 18.04.1994 N 480 и установленной рыночной платой за аренду аналогичного имущества (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что по состоянию на 10.12.2009 у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, поэтому основания для взыскания пеней отсутствуют. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 18.04.1994 N 480 возобновлен на неопределенный срок, в период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года ответчик вносил арендную плату, которая не учтена истцом при предъявлении иска, поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.12.2009 по 20.09.2011 и неустойки за невозврат имущества из аренды также не имеется. Во взыскании убытков отказано в связи с признанием судом представленного истцом расчета рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в размере 24 522 руб. не соответствующим пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Министерством экономического развития и торговли РФ от 20.07.1007 N 256.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 18.04.1998 N 480 на неопределенный срок; со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указал на прекращение срока действия указанного договора по истечении установленного в нем срока - 30.11.2009, и исходил из того, что пункты 7, 8 договора, устанавливающие ответственность арендатора (общества) за нарушение срока внесения арендной платы и несвоевременный возврат имущества после прекращения срока действия договора исключены из договора N 480 с 01.01.1996 дополнительным соглашением сторон N 334/98.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "АСТА" просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 изменить в части, а именно: в части ошибочности вывода суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, оставив в силе выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 18.04.1998 N 480 возобновлен на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление опровергает доводы общества; заявляет о соответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 16.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения постановления от 16.12.2011 отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.04.1994 между Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель, правопредшественник истца) и ТОО "Аста" ( в настоящее время - ООО "Фирма "АСТА") заключен договор аренды N 480 в отношении нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, сроком с 01.01.1994 до 30.11.2009.

Размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены пунктом 1 раздела III договора.

Пунктом 7 раздела III договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8 того же раздела III договора аренды N 480 установлено, что в случае несвоевременного освобождения помещения при расторжении договора арендатор выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день задержки сверх установленного срока.

Дополнительным соглашением сторон N 334/96 из раздела III договора аренды N 480 с 01.01.1996 исключен ряд пунктов, в том числе пункты 7 и 8, устанавливающие ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы и за несвоевременное освобождение помещения при прекращении договора.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что по истечении указанного в договоре аренды N 480 срока его действия (30.11.2009) арендатор продолжает занимать спорные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами обеих инстанций, договор аренды от 18.04.1998 N 480 заключен сроком до 30.11.2009.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что письмом от 27.11.2009 N 08-13756 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения по окончании срока действия договора в связи с отсутствием намерения и возможности сдавать спорные помещения в аренду.

Таким образом, поскольку истец-арендодатель возражал против использования обществом-арендатором спорных помещений после 30.11.2009 и, более того, обращался в арбитражный суд с иском о выселении арендатора (дело N А51-6162/2010), основания для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок у судов отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 480 возобновлен на неопределенный срок, и обоснованно отклонил соответствующий довод ответчика со ссылкой на письмо Территориального управления от 09.02.2011 N 07-1680, поскольку указанное письмо направлено ответчику спустя более года после прекращения срока действия договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд, правильно применяя часть 2 статьи 69 АПК РФ, сослался на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А51-6162/2010, которым установлено, что договор аренды от 18.04.1994 N 480 прекратил свое действие по истечении срока его действия - 30.11.2009.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "АСТА", исключения из постановления апелляционного суда вывода о прекращении срока действия договора аренды N 480 после 30.11.2009 и оставления в силе вывода суда первой инстанции о возобновлении этого же договора на неопределенный срок отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд установил, что в период с 01.12.2009 по 29.09.2011 ответчик, несмотря на возражения истца, продолжал занимать спорные помещения. За указанный период истец предъявил ответчику к уплате за фактическое пользование недвижимым имуществом 482 587 руб. 46 коп. За этот же период времени ответчик уплатил истцу 494 310 руб. 60 коп. и задолженности не имеет.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 24 059 руб. 24 коп. за фактическое пользование помещением после 30.11.2009.

При рассмотрении требований истца о взыскания с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендной платы и неустойки в виде штрафа за несвоевременный возврат имущества после окончания срока действия договора апелляционный суд установил, что пункты 7, 8 раздела III договора аренды N 480, устанавливающие ответственность арендатора за вышеуказанные действия, исключены из данного договора с 01.01.1996 дополнительным соглашением сторон N 334/96.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд правомерно указал, что требования истца в данной части иска, основанные на недействующих пунктах договора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере 55 314 руб. 48 коп., составляющих разницу между размером арендной платы, установленным договором, и размером рыночной арендной платы, определенной на основании отчета ЗАО "Дальком-Аудит" от 22.09.2011 N 237-о/2011, апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом данного требования, поскольку истец не представил доказательств того, что им принимались меры по сдаче спорных помещений в аренду иному лицу и именно в связи с неосвобождением помещений ответчиком истец недополучил сумму арендной платы, превышающую установленную в договоре аренды от 18.04.1994 N 480.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления от 16.12.2011, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене либо изменению, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-8734/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко