Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф03-648/12 по делу N А04-2846/2011

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А04-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Богдашкин А.С., адвокат, ордер от 10.04.2012 N 8209;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Матросов В.В., Джигирей К.В., представитель по доверенности от 18.08.2011;

от третьего лица: Джигирей К.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Матросова Виталия Валерьевича

на решение от 06.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А04-2846/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Центр"

к индивидуальному предпринимателю Матросову Виталию Валерьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электроник Системс"

о взыскании 449 687 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Центр" (ОГРН 5107746051034, место нахождения: 119034, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, 18, пом.1) (далее - ООО "ЛУИС+Центр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Виталию Валерьевичу (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) (далее - предприниматель) о взыскании 434 823 руб. 84 коп. основного долга за товар, поставленный по накладным от 19.10.2007 N ЛС048551, от 27.02.2008 N ЛС010682 и 106 323 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2007 по 25.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Электроник Системс" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236) (далее - ООО "Электроник Системс").

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме ввиду доказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о невозможности проведения зачета части суммы долга в размере 24 653 руб. 84 коп. и отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по данной части требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ответчика и третьего лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель истца настаивал на их отклонении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛУИС+" поставило предпринимателю оборудование на общую сумму 457 788 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.10.2007 N ЛС048551 и от 27.02.2008 N ЛС010682, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

30.04.2009 ООО "ЛУИС+" направило в адрес предпринимателя претензию N Л093 с требованием оплатить задолженность по указанным товарным накладным, письмом от 18.05.2009 N 1/05 на которую последний признал задолженность, а также предложил согласовать график ее погашения. Платежными поручениями от 10.06.2009 N 18, от 20.07.2009 N 601, от 16.03.2011 N 10 произведено частичное погашение долга на сумму 22 965 руб.

23.03.2011 между ООО "ЛУИС+" (цедент) и ООО "ЛУИС+Центр" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 028/2011, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2011, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к предпринимателю (должник), возникшее по основаниям реализации должнику оборудования по товарным накладным от 19.10.2007 N ЛС048551, от 27.02.2008 N ЛС010682 в сумме задолженности по состоянию на дату заключения соглашения - 434 823 руб. 84 коп.

За уступаемое право требования ООО "ЛУИС+Центр" перечислена оговоренная соглашением сумма в размере 217 411 руб. 92 коп. (платежное поручение от 24.03.2011 N 239).

29.04.2011 ООО "ЛУИС+Центр" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 434 823 руб. 84 коп. в срок до 16.05.2011, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований по уплате суммы долга послужило основанием для обращения ООО "ЛУИС+Центр" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что поставка товаров ответчику осуществлялась ООО "ЛУИС+" по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела, является установление факта поставки товара покупателю и его приемки последним.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе подписанные со стороны ответчика товарные накладные от 19.10.2007, от 27.02.2008, письмо от 18.05.2009 о признании задолженности, а также принимая во внимание факт частичной оплаты товара на сумму 22 965 руб., арбитражные суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по оплате поставленного товара, которые им исполнены не были.

Установив факт поставки товара по указанным накладным ответчику и его приемку последним без каких-либо возражений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме за поставленную предпринимателю продукцию арбитражные суды, руководствуясь статьями 309-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания процентов, проверив их расчет и признав его обоснованным.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований (накладная от 19.10.2007), суды руководствовались положениями статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и исходили из доказанности факта признания предпринимателем долга, в том числе по товарной накладной от 19.10.2007 N ЛС048551 на сумму 24 653 руб. 84 коп., на что прямо указано в письме ИП Матросова В.В. от 18.05.2009 N 1/05.

Возражения ответчика о том, что данное письмо необоснованно расценено судами в качестве признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, утверждения заявителя о необходимости зачета на сумму 24 653 руб. 84 коп., уплаченную третьим лицом, противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, исключающим применение данной нормы при наличии самостоятельных обязательств сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и не нашел своего подтверждения.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А04-2846/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина