Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1418/12 по делу N А51-10718/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А51-10718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

на решение от 14.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012

по делу N А51-10718/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы"; открытое акционерное общество "Морской порт в бухте Троицы"

о взыскании 419 301 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (адрес - Приморский край, поселок Краскино, улица Хасанская, 24, 1; ОГРН - 1022501193747) (далее - ООО "Беркут", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (адрес - город Артем, улица Партизанская, 8) (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 301 рубля.

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю отказано, со ссылкой то, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который, кроме того отметил, что фактически требования ООО "Беркут" к инспекции о взыскании неосновательного обогащения, направлены на получение истцом налогового вычета, в то время как спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, поскольку предметом заявленного обществом иска является взыскание излишне уплаченных денежных средств во исполнение договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Беркут" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Приморскому краю не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2005 ООО "Беркут" и ООО "Морской порт в Бухте Троицы" заключили договор N 03/06-К01, по которому ООО "Морской порт в бухте Троицы" организовывало выполнение комплекса работ по грузопереработке (погрузке, разгрузке, перегрузке) контейнеров и других генеральных грузов, находящихся в режиме международного таможенного транзита.

Данный договор заключен сторонами во исполнение контрактов N ТЛ -2 от 01.08.2002 и N ТЛ-3 от 01.10.2006 на обслуживание транзитной линии п. Сокчо (Республика Корея) - п. Зарубино (Россия) - г. Хуньчунь (КНР), заключенных между ООО "Беркут" и компанией "Донг Чун Ферри Ко., ЛТД" (г. Сеул, Корея).

ООО "Морской порт в бухте Троицы" (агент) заключило договоры с ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (принципал), в соответствии с которыми агент принял на себя обязательства по поиску для принципала потребителей услуг по погрузочно-разгрузочным работам, хранению и иным услугам в отношении экспортных, импортных и транзитных грузов.

В рамках данных соглашений ОАО "Морской порт в бухте Троицы" фактически осуществляло погрузо-разгрузочные работы в интересах истца.

По итогам предоставленных услуг ОАО "Морской порт в бухте Троицы" выставляло счета-фактуры ООО "Морской порт в бухте Троицы", которые, в свою очередь, перевыставлялись последним истцу с учетом НДС 18%.

В этой связи истец обратился в налоговый орган с заявлением на возмещение уплаченной суммы НДС в размере 419 301 рубля, однако решениями N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.11.2009 и N 18 от 30.08.2010 в возмещении уплаченной суммы заявителю было отказано.

Впоследствии, полагая, что сумма 419 301 рубль является неосновательным обогащением налогового органа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ООО "Морской порт в бухте Троицы", за оказанные истцу услуги по обслуживанию грузов, находящихся в режиме международного таможенного транзита, выставляло ООО "Беркут" счета-фактуры с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС в размере 18%, в то время как, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обложение таких услуг налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0%.

Ставка налога установлена налоговым законодательством Российской Федерации и ее произвольное изменение не допускается.

В этой связи, выводы судов о том, что ООО "Морской порт в бухте Троицы" безосновательно получило в составе цены услуг сумму НДС в размере 419 301 рублей, являются верными, при этом правильно отмечено апелляционным судом, предъявленная к оплате сумма НДС фактически представляет собой часть стоимости оказанных третьими лицами услуг.

Доводы заявителя со ссылкой на уплату третьими лицами спорных денежных средств в бюджет, подлежат отклонению.

Процедура возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов определена налоговым законодательством Российской Федерации.

Так, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку заявитель жалобы, применительно к сложившимся правоотношениям налогоплательщиком НДС не являлся, в удовлетворении требований общества к налоговому органу, как к ненадлежащему ответчику, отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А51-10718/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова