|
17 апреля 2012 г.
|
А37-1543/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТРЕЙД"
на решение от 22.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012
по делу N А37-1543/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
По иску Департамента строительства администрации Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТРЕЙД"
о взыскании 240 894 руб. 64 коп.
Департамент строительства администрации Магаданской области (ОГРН 1094910001108, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, набережная р. Магаданки, 15; далее - департамент) на основании статей 12, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТРЕЙД" (ОГРН 1096673010037, адрес (место нахождения): 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 17, 61; далее - ООО "ЮНИ-ТРЕЙД", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по государственному контракту от 19.10.2010 N 14/3-2010 в размере 195 299 руб. 44 коп. за период с 18.12.2010 по 31.08.2011.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 182 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ЮНИ-ТРЕЙД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаключенности государственного контракта, поскольку истец ни в предусмотренные законом сроки, ни в последующее время не передал ему один экземпляр протокола аукциона и проект контракта. При этом отмечает, что полученная по электронной почте 19.10.2010 копия проекта контракта отображала копию подписи и.о. начальника департамента Волобуева В.Б. и нечитаемый оттиск печати в черно - белом исполнении, что не давало возможности установить, от кого исходит данный документ.
В этой связи общество отмечает, что оно не могло своевременно приступить к выполнению контракта, так как не имело достоверных данных о подписании контракта.
Полагает, что государственным контрактом в нарушение части 11 статьи 9 Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не согласовано применение мер ответственности за его несвоевременное исполнение поставщиком, не указан размер пени, подлежащих уплате. При этом указывает на то, что судом неверно исчислен размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, определенной на день вынесения решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения суда от 22.11.2011, постановления от 07.02.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2010 на основании протокола открытого аукциона от 30.09.2010 N 2-265-А-10 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "ЮНИ-ТРЕЙД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 14/3-2010, по условиям которого исполнитель обязуется поставить бытовую технику для объекта: "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в г. Магадане", а государственный заказчик - принять и оплатить его в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Количество, ассортимент, характеристики поставляемой техники согласованы сторонами в ведомости поставки техники, являющейся приложением N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).
В пункте 1.3 контракта сторонами установлен срок поставки - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 2 763 350 руб., включая стоимость техники и ее принадлежностей; налоги; стоимость транспортировки техники до места установки, включая все сопутствующие расходы, такие как расходы по хранению, страхованию, оплате таможенных пошлин, налогов, сборов и иные; стоимость тары, упаковки, а также приспособлений, необходимых для передачи техники государственному заказчику; стоимость сборки и установки техники в помещениях объекта.
В силу пункта 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исключением случаев, отнесенных в соответствии со статьей 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы.
Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 контракта).
Во исполнение договора 13.05.2011 ООО "ЮНИ-ТРЕЙД" передало департаменту оборудование на сумму 1 418 350 руб., о чем составлен соответствующий акт, пописанный сторонами без замечаний и возражений.
15.09.2011 ООО "ЮНИ-ТРЕЙД" выполнило допоставку оборудования на сумму 1 345 000 руб., о чем департаментом в одностороннем порядке подписан акт от 31.10.2011 с указанием на то, что поставленная техника не установлена в помещениях объекта, не произведен ее сбор, подключение к инженерным сетям и ввод в эксплуатацию.
На основании платежных поручений от 29.06.2011 N 121895, от 07.10.2011 N 288121, от 14.11.2011 N 353622 заказчик перечислил поставщику стоимость поставленного товара в размере 2 363 350 руб.
Нарушение ООО "ЮНИ-ТРЕЙД" срока поставки оборудования, предусмотренного контрактом, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу положений статьи 521, пункта 2 статьи 525, пункта 1 статьи 531 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусм
