Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-1185/12 по делу N А04-5586/2007

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А04-5586/2007

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А04-5586/2007

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о признании индивидуального предпринимателя Большешанова Игоря Витальевича несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк; ОГРН 1022700000025, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Гоголя, 27) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Большешанова И.В. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304280713400021, место жительства: 676450, Амурская область, Свободненский район, г. Свободный) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им в течение более трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства на сумму 2 599 477 руб. 04 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2006.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 требования банка признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.

Решением арбитражного суда от 19.03.2008 предприниматель Большешанов И.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2008 решение от 19.03.2008 отменено в связи с тем, что судом не установлено наличие всех признаков банкротства индивидуального предпринимателя, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и которые согласно статьям 53, 214 этого же Закона являются необходимыми для принятия решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 11.12.2008 в удовлетворении заявления банка о признании предпринимателя банкротом отказано, поскольку стоимость принадлежащего предпринимателю имущества значительно превышает размер его обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и, следовательно, у предпринимателя отсутствуют установленные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства.

01.09.2011 ОАО "Далькомбанк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 11.12.2008 по новым обстоятельствам на основании статьи 309 и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств банк указал на то, что в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" изменилась практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, и в настоящее время предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно пункту 41 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2011 заявление банка о пересмотре решения от 11.12.2008 по новым обстоятельствам удовлетворено: решение от 11.12.2008 отменено, предприниматель Большешанов И.В. признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хаустова Д.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 25.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявление о пересмотре решения от 11.12.2008 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, подано банком с пропуском установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с таким заявлением, поэтому данное решение пересмотру не подлежит.

В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит постановление апелляционного суда от 19.01.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым в случае пропуска установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает такое заявление. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 19.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2008 по новым обстоятельствам, банк сослался на изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" практики применения статьи 3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления банка о признании предпринимателя Большешанова И.В. банкротом. Данное решение вступило в законную силу 11.01.2009.

Между тем заявление о пересмотре решения от 11.12.2008 по новым обстоятельствам подано 01.09.2011, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 13.07.2009.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске банком установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и правильно отменил решение арбитражного суда от 25.10.2011, оставив заявление банка без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в случае пропуска установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд возвращает такое заявление, судом кассационной инстанции отклоняется. Статьей 269 АПК РФ, определяющей полномочия апелляционного суда, не предусмотрено, что в случае отмены решения арбитражного суда апелляционный суд может возвратить заявление.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А04-5586/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева