Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5789/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А04-5586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ФКБ "Далькомбанк": не явился;

от Индивидуального предпринимателя Большешанов И.В.: Тихонов В.В.;

от третьего лица : ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Большешанова Игоря Витальевича

на решение от 25.10.2011

по делу N А04-5586/2007-10/247

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по заявлению Открытого акционерного общества "ФКБ "Далькомбанк"

к Индивидуальному предпринимателю Большешанову И.В.,

о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица ФНС России

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк" Далькомбанк" (далее - заявитель, ОАО "Далькомбанк", Банк) с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, просил отменить вступившее в законную силу решение арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 года (N А04-5586/2007) которым суд отказал ОАО "Далькомбанк" в признании должника (индивидуального предпринимателя Большешанова Игоря Витальевича) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2011 года заявление Банка удовлетворено, решение суда первой инстанции от 11.12.2008 года отменено. Предприниматель Большешанов И.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хаустова Д.В., указано на наступление последствий, установленных в порядке статей 126, 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормативно - правовым основанием для удовлетворения заявления ОАО "Далькомбанк" явились положения п.5 ч.3 статьи 311 АПК РФ и положения Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 (п.п. 1, 41).

Не согласившись с данным решением, предприниматель Большешанов И.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым заявление ОАО "Далькомбанк" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 3 статьи 312 АПК РФ, заявитель считает, что у Банка утрачена возможность подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 года по новым обстоятельствам ввиду истечения законодательно установленного срока, который носит пресекательный характер.

В судебном заседании представитель предпринимателя Большешанова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

ОАО "Далькомбанк" участия в судебном разбирательстве не принимал (факт его надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2012 года по 12.01.2012 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя Большешанова И.В., исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

В 2007 году ОАО "Далькомбанк" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Большешанова И.В. несостоятельным (банкротом)".

Определением арбитражного суда Амурской области от 22-29.11.2007 в отношении должника была введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил Колядинского Николая Федоровича.

Решением арбитражного суда Амурской области от 19.03.2008 в отношении предпринимателя Большешанова И.В. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден Колядинский Николай Федорович, отчет конкурсного управляющего был назначен на 18.09.2008 года.

Постановлением ФАС ДВО от 11.09.2008 по делу ФО3-А04/08-1/2757 решение арбитражного суда от 19.03.2008 по делу N А04-5586/2007 о признании предпринимателя Большешанова И.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу N А04-5586/2007 в удовлетворении заявления ОАО "Далькомбанк" о признании ИП Большешанова И.В. несостоятельным (банкротом) отказано.

ОАО "Далькомбанк" на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу N А04-5586/2007 об отказе в признании ИП Большешанова И.В. несостоятельным (банкротом) была подана апелляционная жалоба.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 N 06АП-121/2009 апелляционная жалоба ОАО "Далькомбанк" на решение арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу А04-5586/2007 оставлено без движения до 20.02.2009 года, и в последующем возвращена в порядке статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу А04-5586/2007 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Далькомбанк" о признании ИП Большешанова И.В. несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества превышала сумму его обязательств, суд отказал в удовлетворения требования кредитора о признании должника банкротом.

01.09.2011 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Далькомбанк" (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Большешанову Игорю Витальевичу с заявлением (вход. N 12707) о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу N А04-5586/2007 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что 25.07.2007 в Арбитражный суд Амурской области ОАО "Далькомбанк" было подано заявление о признании ИП Большешанова Игоря Витальевича несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу N А04-5586/2007 в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на нормы статьи 53 Закона о банкротстве.

Однако, практика применения правовой нормы, регламентирующая основания признания индивидуального предпринимателя банкротом, изменилась, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование - (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Пункт 41 названного постановления устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь данными нормативными положениями, суд первой инстанции нашел правомерным отменить вступившее в законную силу решение от 11.12.2008 года, рассмотреть заявление (требование) Банка о признании предпринимателя Большешанова И.В. по существу с принятием нового судебного акта. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий (п.41 Постановления ВАС РФ N 51).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новыми обстоятельствами, в силу п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ являются, в т.ч.: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в настоящем случае изменение судебной практики может рассматриваться как новые обстоятельства.

При этом, ч.3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае предусмотренном п.5 ч.3 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из представленных документов, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось решение от 11.12.2008 года.

ОАО "Далькомбанк" обратился с заявлением о пересмотре решения 01.09.2011 года, с значительным пропуском установленного шестимесячного срока, что является основанием для отклонения требований банка.

Таким образом, суд апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является нормативно и документально необоснованным, подлежащим отмене.

При удовлетворении заявленных требований по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону истца (ОАО "Далькомбанк").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2011 года по делу N А04-5586/2007-10/247 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк" в лице ФКБ "Далькомбанк" Благовещенский оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк" в лице ФКБ "Далькомбанк" Благовещенский (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) в пользу индивидуального предпринимателя Большешанова Игоря Витальевича (ОГРН 304280713400021, ИНН 280700048950) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова