Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-974/12 по делу N А37-895/2011

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А37-895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магадангеосвязь"

на решение от 19.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А37-895/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Попова С.И., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску открытого акционерного общества "Магадангеосвязь"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр", федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

о взыскании неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество "Магадангеосвязь" (далее - общество "Магадангеосвязь", ОГРН 1054900270798, место нахождения: 686135, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Хасын, ул. Цареградского, 19 А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в связи с использованием при оказании услуг связи своим абонентам сетей связи истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр", федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика в размере 560 000 руб. и представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят во внимание, поскольку в его основу положен тариф ответчика на услуги телефонной связи - предоставление прямого провода между двумя оконечными пунктами, который в данном случае не подлежит применению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 19.09.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательства регистрации за ним в соответствии со статьей 8 ФЗ "О связи" и Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 права собственности на коммутационные устройства и линии связи, которые, по мнению истца, использует ответчик при оказании услуг связи своим абонентам. Тем самым истец не доказал правовые основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца.

В кассационной жалобе общество "Магадангеосвязь" просит решение от 19.09.2011 и постановление от 14.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что право собственности истца (его правопредшественников) на линейно-кабельные сооружения связи, используемые ответчиком, возникло до введения в действие норм права, устанавливающих государственную регистрацию права собственности на такие сооружения, поэтому в силу статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности для истца не обязательна. Тем не менее 25.01.2012 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные сооружения связи, в связи с чем ссылка апелляционного суда на статью 68 АПК РФ и отсутствие допустимых доказательств ошибочна. Кроме того, по мнению истца, при расчете суммы иска им правильно применен тариф ответчика на такую услугу как предоставление в пользование прямого провода (физической пары) между двумя оконечными пунктами. Ответчик использует 400 таких пар и, не оплачивая истцу это использование, неосновательно сберегает свои средства, тогда как истец несет расходы на содержание и обслуживание оборудования связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" опровергает доводы истца, в том числе о праве собственности на сооружения связи; полагает недопустимыми ссылки истца на свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружения связи, которое отсутствовало при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; считает необоснованным применение истцом при расчете суммы иска тарифа ответчика на услугу - предоставление прямого провода между двумя оконечными пунктами, которая не имеет отношения к данному спору, связанному с использованием распределительных кабельных линий и абонентской проводки внутри зданий. С учетом этого ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" в своем отзыве на кассационную жалобу оставляет вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец, ответчик и третьи лица не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, по договорам об оказании услуг связи ответчик оказывает услуги телефонной связи абонентам, находящимся в зданиях N N 11, 13/1, 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Истец, считая, что ответчик при оказании услуг связи своим абонентам и получении от этого прибыли использует находящиеся внутри вышеуказанных зданий линейно-кабельные сооружения связи, которые принадлежат истцу, и уклоняется при этом от заключения с истцом договора о взаимодействии сетей электросвязи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения за март 2011 года в размере 560 000 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из наличия в указанных зданиях 400 абонентов ответчика и применения тарифа ответчика в размере 1 400 руб. за услугу "предоставление в пользование прямого провода, предназначенного для организации прямой связи между оконечными пунктами" (пункт 6.4 Тарифов на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые ОАО "Дальсвязь" населению и организациям, утвержденных ФСТ и введенных в действие с 01.01.2010).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на расположенные в зданиях N N 11, 13/1, 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане линейно-кабельные сооружения связи (две локальные телефонные станции АТСК 100/2000 емкостью по 200 номеров, распределительный киоск КР 19 и линии связи), как это предусмотрено статьей 8 ФЗ "О связи" и Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Тем не менее суд пришел к выводу о том, что указанные сооружения связи находятся у истца на законном основании, так как они с 25.08.1998 на праве хозяйственного ведения принадлежали ГГПС "Магадангеосвязь", затем - ФГУГПС "Магадангеосвязь", а при преобразовании последнего в ОАО "Магадангеосвязь" путем приватизации по распоряжению Правительства РФ от 15.08.2003 N 1165-р и распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 29.09.2003 N 4373-р переданы истцу по акту приема-передачи от 04.02.2005 в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательное обогащение ответчика на сумму 560 000 руб. При этом суд указал на неправомерное использование истцом при расчете спорной суммы установленного для ответчика тарифа на оказание услуги "предоставление в пользование прямого провода, предназначенного для организации прямой связи между оконечными пунктами".

Оставляя решение суда первой инстанции от 19.09.2011 без изменения, апелляционный суд привел иные мотивы в обоснование отказа в иске, а именно: сославшись на отсутствие доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на линейно-кабельные сооружения связи внутри зданий N N 11, 13/1, 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований считать ответчика обогатившимся за счет использования имущества истца. Выводов относительно необоснованности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, которым мотивировано решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда не содержит.

Между тем апелляционный суд не учел и в связи с этим не рассмотрел приводившиеся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы истца о том, что распределительные линии связи внутри зданий, которые использует ответчик помимо воли истца, не относятся к недвижимому имуществу и не требуют государственной регистрации права собственности. Кроме того, истец заявлял о возникновении у него права собственности на линейно-кабельные сооружения связи в вышеуказанных зданиях с 1989 года в порядке правопреемства от ФГУГПС "Магадангеосвязь" и его правопредшественников. На этом основании истец, ссылаясь на статью 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявлял об отсутствии необходимости государственной регистрации права собственности, возникшего до введения в действие названного Федерального закона, а также Федерального закона "О связи" и Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68.

Как видно из постановления от 14.12.2011, указанные доводы истца апелляционным судом не рассмотрены. Соответственно, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с доводами истца в этой части и отклонил доказательства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов. Следовательно, апелляционным судом не выполнены в полной мере требования статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, которому при новом рассмотрении дела следует проверить правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом расчета суммы неосновательного обогащения, а также в полном объеме рассмотреть доводы сторон в обоснование и в опровержение иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А37-895/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева