Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф03-1215/12 по делу N А59-4693/2010

г. Хабаровск

N Ф03-1215/2012

18 апреля 2012 г.

А59-4693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сикорского Геннадия Владимировича

на решение от 29.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу N А59-4693/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев

по заявлению Алешина Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко"; Сикорскому Геннадию Владимировичу

третье лицо: Соломончик Дмитрий Наумович

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Садко" от 20.02.2007; признании права собственности Алешина Владимира Ивановича на долю в уставном капитале в размере 45 % и признании Сикорского Геннадия Владимировича утратившим право собственности на указанную долю

Алешин Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (адрес - Сахалинская область, поселок Тымовское, улица Кировская, 131; ОГРН - 1036505400194) (далее - ООО "Садко", общество), Сикорскому Геннадию Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Садко" от 20.02.2007; признании права собственности Алешина Владимира Ивановича на долю в уставном капитале в размере 45 % и признании Сикорского Геннадия Владимировича утратившим право собственности на указанную долю.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылками на ничтожность сделки по отчуждению истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Садко" в пользу Сикорского Г.В.; положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сикорский Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2011 года, ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не были разъяснены его процессуальные права.

В отзывах на кассационную жалобу Алешин В.И. и ООО "Садко" не согласилось с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Садко" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области 22 января 2003 года.

Учредителями указанного общества являлись Алешин В.И., с долей в уставном капитале общества в размере 45 %, Сикорский Г.В., обладающий 30 % доли и Соломончик Д.Н., с долей 25 %.

20.02.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 20.02.2007, на котором приняты решения о выведении из состава учредителей Алешина В.И., Соломончика Д.Н и возвращении долей; о принятии устава общества в новой редакции с учетом распределения долей.

Алешин В.И., считая, что указанное решение общего собрания участников ООО "Садко" принято в нарушение закона и нарушает его права и законные интересы, поскольку решение о выходе из состава участников общества он не принимал, сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал, денег в счет оплаты стоимости принадлежащей ему доли не получал, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил производство экспертиз с целью разрешения вопросов о подлинности подписей, учиненных от имени Алешина В.И. в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Садко" от 20.02.2007, в протоколе общего собрания участников ООО "Садко" от 20.02.2007, по результатам которых (экспертные заключения от 05.04.2011 N 182-183-3 и от 05.07.2011 N 282, 293-3) судом установлено, что подписи от имени Алешина В.И. в данных документах выполнены неустановленными лицами с подражанием подлинной подписи Алешина В.И.

Установив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что общее собрание участников общества от 20.02.2007 проведено с нарушением требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств надлежащего уведомления Алешина В.И. о времени, месте, повестке дня общего собрания участников общества, и его участия в этом собрании не имеется; а также, установив факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение его доли в уставном капитале общества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания аналогичны доводам апелляционной жалобы Сикорского Г.В., обоснованно отклоненным апелляционным судом на основании статей 123, 124 АПК РФ, в связи с чем кассационным судом во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что суд был не вправе принимать решение по существу, ввиду пропуска истцом процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, при этом, как верно отметил апелляционный суд, возможность осуществления данного процессуального действия у Сикорского Г.В. имелась.

Заявление о пропуске исковой давности относится к правовой позиции, которую лицо, участвующее в деле, формирует самостоятельно, в связи с чем суд не вправе отказать истцу в удовлетворении требований по мотиву истечения процессуального срока при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса), в то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций, при этом правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами обеих инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А59-4693/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова