Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф03-1411/12 по делу N А59-2855/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
20 апреля 2012 г. N Ф03-1411/12
по делу N А59-2855/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1411/2012

20 апреля 2012 г.

А59-2855/2011

Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Лученкова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-16/61; Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16040;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу N А59-2855/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1056500789223, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9-А, офис 2; далее - ООО "Бумеранг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 08.04.2011 по таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707090/260111/0000330 (далее -ДТ N 330).

Решением суда от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено, решение таможни признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; в обоснование приведены доводы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела о том, что владельцем ввезенных автомобилей являлась третья сторона, которой общество оплатило стоимость товара; полагает, что вывод суда о том, что общество обязано было подтвердить обстоятельства взаимосвязи между поставщиком и третьим лицом, не являющимся участником сделки, сделан при неправильном применении статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В отзыве на жалобу таможня не согласилась с доводами общества, просила оставить постановление апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Общество явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в надлежащем порядке.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 08.09.2006 N В-3, заключенного с японской компанией "Т.М.Компани", ООО "Бумеранг" ввезло на территорию Российской Федерации легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, задекларировав их по ДТ N 330 и определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 26.01.2011 сообщил обществу об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, на основании чего таможней были запрошены дополнительные документы.

Во исполнение запроса обществом 10.03.2011 направлен ответ с пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Остальные документы декларантом представлены не были, о чем представлено мотивированное обоснование.

08.04.2011 по результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 08.04.2011, согласно которому первый метод признан неподлежащим применению, использован резервный метод определения таможенной стоимости.

В обоснование принятого решения таможня также указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, экспортные сертификаты на товары не подтверждают право собственности продавца, что свидетельствует о том, что поставка совершена с нарушением положений контракта.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. В данном пункте определены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости, по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом к таможенному оформлению документы, а именно контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения к контракту от 18.06.2007 и от 03.09.2009 N 3, изменения к контракту от 14.07.2008 N 1 и от 30.01.2009 N 2, приложение к контракту от 11.01.2011 N В-3/359, инвойс от 13.01.2011 N 38/359, валютное платежное поручение от 10.03.2011 N 1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны контракта, выставив и оплатив инвойс, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 330 и указанные сведения основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем признал правомерным применение обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не согласился с доводом таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством Российской Федерации условий применения основного метода определения таможенной стоимости как противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнение к контракту от 01.06.2008 N 2, экспортные сертификаты, валютное платежное поручение от 10.03.2001 N 1, аукционные листы, акт таможенного досмотра N 10707030/270111/000015, информацию о стоимости транспортировки одной единицы автотранспорта, с учетом отсутствия каких-либо документов, обосновывающих значительное снижение стоимости товара, согласился с выводом таможенного органа, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, то есть могут являться недостоверными, что является препятствием к применению первого метода таможенной оценки. Выбранный таможенным органом метод определения таможенной стоимости судом признан допустимым.

Однако, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования общества следует признать принятым по недостаточно полно исследованным существенным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А59-2855/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко