Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1349/12 по делу N А73-9476/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1349/2012

23 апреля 2012 г.

А73-9476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - администрации Охотского муниципального района: Костырин И.И., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 1-33/161;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Резниченко М.М., представитель по доверенности от 18.10.2011 N 3/8233;

от муниципального учреждения здравоохранения "Охотская центральная районная больница": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис": Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 77.2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение 07.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012

по делу N А73-9476/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.М.Луговая, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская

По заявлению администрации Охотского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Охотская центральная районная больница", закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис"

о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 136

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 29.07.2011 N 136 и предписания от 29.07.2011 N 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис") и муниципальное учреждение здравоохранения "Охотская центральная районная больница".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предложенный ЗАО "Компания "Интермедсервис" аппарат не является идентичным оборудованию, требуемому заказчиком для конкретного медицинского учреждения, по типу привода и принципу работы анестезиологического вентилятора и режимам и методам его работы при искусственной вентиляции, в связи с чем заказчиком правомерно отклонена заявка участника аукциона номер 3.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФАС России по Хабаровскому краю, полагающего, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суды не учли приведенные этим органом обоснования и не дали правовую оценку действиям уполномоченного органа.

Администрация в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании жалобы ЗАО "Компания "Интермедсервис" УФАС России по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения муниципальным заказчиком - Администрацией - положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 27.06.2011 на официальном сайте Администрации размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оснащение медицинским оборудованием - наркозно-дыхательным аппаратом - муниципального учреждения здравоохранения "Охотская центральная районная больница" Охотского муниципального района, о чем в Сети Интернет размещено соответствующее извещение.

По итогам рассмотрения заявок 18.07.2011 к участию в аукционе допущен только один из четырех участников под номером 2. При этом заявка участника под номером 3 - ЗАО "Компания "Интермедсервис" - отклонена по причине несоответствия предложенного наркозно-дыхательного аппарата требованиям заказчика, изложенным в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 29.07.2011 N 136, которым действия аукционной комиссии признаны не соответствующими требованиям статьи 12, части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчика признаны нарушившими пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 названного Закона.

29.07.2011 антимонопольным органом выдано предписание N 66, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений, аннулирование результатов торгов, приведение в соответствие с действующим законодательством аукционной документации и проведение повторных торгов.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контрактатребования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела подтверждается, что участнику номер 3 отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву неудовлетворения изложенным в конкурсной документации требованиям предложенного наркозно-дыхательного аппарата.

Основанием для необоснованного, по мнению антимонопольного органа, отклонения заявки участника номер 3 послужило пояснение независимого эксперта, приглашенного на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, указавшего, что технологическая особенность предложенного участником номер 3 аппарата позволяет использовать его в точном соответствии с целями его назначения и не влияет на эффективность его применения.

Между тем, данный вывод эксперта не свидетельствует о соответствии предложенного участником номер 3 наркозно-дыхательного аппарата требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации.

Кроме этого, при принятии решения судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права подвергнуто оценке экспертное заключение от 02.09.2011 N 223, согласно которому наркозно-дыхательный аппарат, предложенный участником номер 3, не в полной мере соответствует требованиям заказчика, и в том числе, по типу привода и принципу работы анестезиологического вентилятора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Учитывая, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства подвергнуты проверке с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А73-9476/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Е.П.Филимонова