Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1231/12 по делу N А73-7486/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1231/2012

23 апреля 2012 г.

А73-7486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича - Гречихин В.Б., индивидуальный предприниматель;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: администрации г. Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

на решение от 28.12.2011

по делу N А73-7486/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, администрация г. Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

Индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович (ИНН 272700326403; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (Хабаровский край, Магистральное шоссе, 13, корп. 4; далее - судебный пристав) о наложении административного штрафа N 261 от 30.05.2011.

В качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60).

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о допущенном предпринимателем правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на допущенные судом нарушения норм права, недостаточное исследование материалов дела, что привело, по мнению предпринимателя, к принятию необоснованного и незаконного решения. Кассатор полагает, что судом не исследованы обстоятельства по делу, подтверждающие доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте принятия оспариваемого постановления, в связи с чем был лишён возможности предоставить судебному приставу доказательства того, что в силу объективных причин не смог в установленный срок исполнить решение суда и требование судебного пристава.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5390/2009 принято решение, которым суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:23:03 10 12, в районе дома 81 по пр. Ленина, путём демонтажа торгового киоска, площадью 17,3 кв.м. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 000463794, который поступил 08.02.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольскому району для принудительного исполнения.

11.02.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57540/10/07/27 (8/7/143030/41/2010), согласно которому должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.03.2010 предпринимателю лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так как в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, 06.05.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 500 руб. в соответствии со статьёй 112 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

19.05.2011 судебным приставом вынесено требование, согласно которому предпринимателю предлагалось в срок до 23.05.2011 исполнить исполнительный документ.

Поскольку требование судебного пристава не исполнено, 25.05.2011 им вынесено постановление N 258 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 10 000 руб. (отменено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6542/2011 от 12.08.2011).

В этот же день судебным приставом вынесено требование, которым предпринимателю предлагалось в срок до 29.05.2011 исполнить требование исполнительного документа, для чего 30.05.2011 было необходимо явиться к судебному приставу и доложить об исполнении (неисполнении) решения суда.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, 30.05.2011 судебным приставом было вынесено постановление N 261 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что решение суда им не исполнено и после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и после наложения административного штрафа. Вместе с тем, последний полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела требованию б/н и уведомлению б/н от 25.05.2011, из которых следует, что с указанными документами предприниматель ознакомлен и они вручены ему, но он от подписи отказался. Данные выводы подтверждены подписями двух понятых, присутствовавших при вручении документов (л.д. 69-70 т.1).

Арбитражным судом дана оценка доводам предпринимателя о том, что указанные выше требование и уведомление он не получал и данные документы сфальсифицированы судебным приставом, при этом суд не усомнился в подлинности указанных доказательств, с учётом пояснений, данных понятыми, присутствовавшими при вручении спорных документов.

Следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что, выдавая 25.05.2011 уведомление, судебный пристав не мог знать о том, что 30.05.2011 требование будет не исполнено.

В требовании б/н от 25.05.2011, действительно, указано, что требование надлежит исполнить до 29.05.2011 и 30.05.2011 явиться к судебному приставу и доложить об исполнении (неисполнении) решения суда.

Уведомление от 25.05.2011 фактически дублирует дату прибытия предпринимателя в отдел судебных приставов на 30.05.2011 и предупреждает, что 30.05.2011 будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ.

Довод кассатора о том, что он не может исполнить решение суда ввиду того, что оно вызывает у него неясность, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава, который требует исполнение решения суда, изложенного в его

резолютивной части и в исполнительном листе серии АС N 000463794. Отступление от указаний арбитражного суда не входит в полномочия судебного пристава.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, следует указать, что при изготовлении обжалуемого решения суда и его резолютивной части допущены опечатки, которые подлежат устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно обжалуемому постановлению N 261 от 30.05.2011 предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП. Вместе с тем, во вводной части решения суда указан размер штрафа в сумме 10 000 руб., по тексту прослеживается указание на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данные опечатки подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011 по делу N А73-7486/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко