Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1001/12 по делу N А51-4337/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А51-4337/2011

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А51-4337/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к арбитражному управляющему Лухтионову Андрею Витальевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк; ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Лухтионову Андрею Витальевичу (далее - арбитражный управляющий; ОГРНИП 304251121300382, место жительства: 690000, Приморский край, Октябрьский район, пос. Липовцы) о взыскании 352 950 руб. 34 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Лухтионовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский" (далее - кооператив, должник) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по делу о банкротстве кооператива банк являлся залоговым кредитором. За счет средств, полученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий кооператива Лухтионов А.В. погасил включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на сумму 291 300 руб. 34 коп. Однако в силу пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве) данные требования не могли погашаться за счет выручки от реализации предметов залога, поскольку возникли после заключения между банком и должником договоров залога от 23.05.2005 и от 27.12.2005. Кроме того, конкурсным управляющим нарушена обязанность по перечислению банку остатка выручки от реализации предмета залога в размере 61 650 руб.. Вследствие таких действий ответчика не было удовлетворено требование банка к должнику на сумму 352 950 руб. 34 коп., что является для банка убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 25, 138 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу банка взысканы убытки в размере 291 300 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что, погасив требование уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на сумму 291 300 руб. 34 коп., арбитражный управляющий нарушил установленные статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве порядок и очередность расчетов с кредиторами, тем самым причинил банку убытки в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требования банка на сумму 61 650 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в указанной сумме, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками на эту сумму и действиями ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лухтионова А.В. на решение от 28.10.2011 в части удовлетворения иска, названное решение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 291 300 руб. 34 коп. убытков отказано.

Постановление мотивировано тем, что задолженность кооператива по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме образовалась по состоянию на 01.03.2004, то есть до даты заключения кредитных договоров и договоров залога, поэтому согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в данной части подлежало удовлетворению преимущественно перед залоговым требованием банка. В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим порядка и очередности расчетов, установленных статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В кассационной жалобе банк просит постановление от 24.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании апелляционным судом доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, что не позволило апелляционному суду корректно установить обстоятельства дела и надлежащим образом разрешить вопрос о моменте возникновения требования уполномоченного органа на сумму 291 300 руб. 34 коп. По мнению банка, апелляционный суд при определении степени добросовестности ответчика не применил статьи 16, 142 Закона о банкротстве и необоснованно посчитал доказанным момент возникновения спорного требования второй очереди с 01.03.2004, хотя это опровергается доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Лухтионов А.В. опровергает доводы банка и просит оставить постановление апелляционного суда от 24.01.2012 без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Лухтионов А.В. заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 24.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу N А51-1560/2008 кооператив признан банкротом. Исходя из этого суды правильно определили, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Определением от 13.05.2009 конкурсным управляющим кооператива утвержден Лухтионов А.В.

Суды также установили, что определениями арбитражного суда от 26.08.2008 по делу о банкротстве кооператива в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка на сумму 404 000 руб. по кредитному договору от 23.05.2005 N 0554/055, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 23.05.2005, и требования на сумму 835 600 руб. по кредитному договору от 27.12.2005 N 055402/123, также обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 27.12.2005.

Определением от 01.07.2010 по тому же делу о банкротстве кооператива в реестр требований кредиторов должника в части требований банка внесены изменения: из реестра исключено требование банка в размере 109 000 руб. по кредитному договору от 23.05.2005 N 0554/055, а также исключен из объема заложенного имущества трактор "Беларус-82.1-57-У1" 2004 года выпуска, заложенный по договору залога от 23.05.2005.

27.01.2011 конкурсное производство по делу о банкротстве кооператива завершено. 11.02.2011 кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования банка к кооперативу, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 130 600 руб., погашены на сумму 240 000 руб.

Считая оставшуюся сумму непогашенных требований своими убытками, причиненными по вине конкурсного управляющего Лухтионова А.В., нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к арбитражному управляющему Лухтионову А.В. о взыскании 352 950 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск на сумму 291 300 руб. 34 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из дела, имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога от 23.05.2005 и от 27.12.2005, заключенным между банком и кооперативом, реализовано конкурсным управляющим Лухтионовым А.В. 19.03.2010 на открытых торгах в виде аукциона. Общая выручка от реализации предмета залога составила 2 270 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Для определения права банка на погашение всей суммы его требований к должнику, включенной в реестр требований кредиторов, за счет продажи предмета залога, суду следовало установить, имелись ли на дату заключения договоров залога обязательства должника перед кредиторами первой и второй очереди.

Арбитражный суд установил, что требований кредиторов первой очереди к должнику-кооперативу не имелось. Во второй очереди реестра имелось требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 476 383 руб. 70 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением от 26.08.2008.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 05.09.2007 по делу N А51-6092/2007 о взыскании с кооператива задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное требование к должнику по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ возникло в период с 01.01.2006 по 04.05.2007, то есть после заключения договоров залога.

На этом основании и с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А51-1560/2008 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего кооператива Лухтионова А.В. по осуществлению расчетов с банком как залоговым кредитором, суд первой инстанции указал, что погасив требование уполномоченного органа на сумму 291 300 руб. 34 коп., возникшее после заключения договоров залога, арбитражный управляющий Лухтионов А.В. нарушил порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, которые установлены статьей 134, пунктом 2 статьи 138 и статьей 142 Закона о банкротстве, вследствие чего банку причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 291 300 руб. 34 коп. убытков, апелляционный суд по результатам соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств установил, что задолженность кооператива по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, включенная впоследствии во вторую очередь реестра требований кредиторов, образовалась по состоянию на 01.03.2004, то есть до заключения договоров залога от 23.05.2005 и от 27.12.2005 19.07.2005. Впоследствии указанная задолженность на основании соглашения от 01.03.2004 N 5 о реструктуризации задолженности в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" была приостановлена, но в связи с неисполнением кооперативом условий соглашения об уплате текущих платежей кооператив был исключен из программы финансового оздоровления с утратой права на реструктуризацию задолженности с 01.07.2007, после чего к кооперативу применены меры принудительного взыскания имевшейся задолженности, в том числе в судебном порядке по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2007 по делу N А51-6092/2007.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ сослался на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А51-1560/2008 (по жалобе банка на бездействие конкурсного управляющего), которым установлено, что включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов кооператива требование уполномоченного органа по обязательствам кооператива перед Пенсионным фондом РФ на сумму 291 300 руб. 34 коп. возникло до даты заключения кредитных договоров от 23.05.2005 и 27.12.2005 и, соответственно, до заключения договоров залога, которые заключены в эти же даты.

Установив таким образом, что у должника имелись обязательства перед кредитором второй очереди, которые возникли до заключения договоров залога между банком и должником и которые в силу этого обстоятельства и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве имели преимущество перед требованием залогового кредитора-банка, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лухтионова А.В. нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

На этом основании апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о противоправном поведении ответчика и о наличии причинной связи между его действиями и убытками, о которых заявляет банк; указал на отсутствие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 291 300 руб. 34 коп. и отменил решение суда в указанной части, отказав банку во взыскании данной суммы.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 16, 142 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о неполном исследовании доказательств, о некорректном установлении обстоятельств дела, о необоснованности вывода о моменте возникновения обязательства должника на сумму 291 300 руб. 34 коп. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и получили соответствующую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

С учетом изложенного постановление от 24.01.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А51-4337/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко