Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1239/12 по делу N А73-11170/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А73-11170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

от истца: ООО ПКФ "Вуд Экспорт" - И.П. Таланкина, представитель по доверенности б/н от 22.12.2011

от ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю - Е.Е. Умарова, представитель по доверенностям от 02.02.2012 N 27АА0339119, от 29.06.2011 N 217, соответственно

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А73-11170/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

о взыскании 250 438 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ОГРН 1022700732317, адрес (место нахождения): 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Пионерская, 27, далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт", общество) на основании статей 22, 38, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес (место нахождения): 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60, далее - УФССП России по Хабаровскому краю) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, в сумме 250 438 руб. 66 коп.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России взыскан ущерб в размере 178 353 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации, а также в иске к УФССП России по Хабаровскому краю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение суда отменено. Исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению в полном объеме решений суда о взыскании в пользу истца долга в общей сумме 398 503 руб. 61 коп. при наличии на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого данные требования могли быть удовлетворены. При этом возможность исполнения решений суда на настоящее время утрачена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Вуд Экспорт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представитель ответчиков, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 23.11.2011, постановления от 21.02.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2005 по делу N А73-9924/2005 с ЗАО "Ургаллессервис" в пользу ООО ПКФ "Вуд Экспорт" взыскано 326 418 руб. 21 коп., составляющих 248 384 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 12.08.2002 N 2 В/УС, 78 034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 018 руб. судебных расходов, всего 334 436 руб. 21 коп.

17.01.2006 для принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 065150.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 13.03.2006 на основании названных решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3402.

10.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Ургаллессервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2007 по делу N А73-7706/2007 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району по исполнительному производству N 3402. Суд обязал ОСП по Верхнебуреинскому району принять все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного производства N 3402.

В дальнейшем постановлением от 22.06.2007 исполнительное производство N 3402 объединено с иными исполнительными производствами в отношении ЗАО "Ургаллессервис" в сводное исполнительное производство N 4621/7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 31.03.2011 исполнительное производство по исполнению решения суда от 30.11.2005 по делу N А73-9924/2005 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 по делу N А73-9635/2009 с ЗАО "Ургаллессервис" в пользу ООО ПКФ "Вуд экспорт" взыскано 69 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда и 2 585 руб. 01 коп. судебных расходов.

27.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000459930.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 20.11.2009 на основании указанных решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8/12/25788/9/2009.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт", ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району после возбуждения исполнительных производств N 4621/7, N 8/12/25788/9/2009 привело к частичному неисполнению (в сумме 250 438 руб. 66 коп.) решений суда от 30.11.2005, от 18.09.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частично удовлетворяя требования ООО ПКФ "Вуд Экспорт", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ установил, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2005 по делу N А73-9924/2005 исполнено должником (ЗАО "Ургаллессервис") частично в сумме 148 064 руб. 95 коп., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 по делу N А73-9635/2009 не исполнено.

В этой связи, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда от 30.11.2005 (исполнительное производство N 3402) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2007 по делу N А73-7706/2007 признано незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 178 353 руб. 26 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными обществу убытками, как следствие этому, в иске отказал.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником (утраты) имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судами установлено, что исполнительное производство N 3402 по исполнению решения суда от 30.11.2005 по делу N А73-9924/2005 окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем составлен акт от 29.03.2011, в котором указано, что принадлежащее должнику административное здание находится в разваленном состоянии (пожар) и не подлежит восстановлению, а автомобильная техника отсутствует.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства N 3402 и в течение периода времени, достаточного для проведения исполнительных действий, у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание в целях удовлетворения требований ООО ПКФ "Вуд Экспорт", что подтверждается, в том числе бухгалтерским балансом ЗАО "Ургаллессервис", письмом УФССП России по Хабаровскому краю от 09.10.2009 N 08-31/21274.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на административное здание должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда от 30.11.2005 по делу N А73-9924/2005, при этом доказательств возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания 178 353 руб. 26 коп. является законным и не подлежащим отмене (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО ПКФ "Вуд Экспорт" к ФССП России, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 по делу N А73-9635/2009, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых по правилам статей 15, 1069 ГК РФ для возложения ответственности на ответчиков за причиненные убытки в сумме 72 085 руб. 40 коп.

Вместе с тем судом не указаны мотивы принятия такого решения, доказательства, на которых основаны его выводы суда (статья 170 АПК РФ).

Судом не учтено, что фактическая возможность исполнения исполнительного листа от 27.10.2009 серии АС N 000459930, выданного на основании названного решения суда, утрачена в связи с отсутствием у должника имущества так же, как и исполнительного листа от 17.01.2006 N 065150, по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не дана правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8/12/25788/9/2009, не исследован вопрос о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства необходимого для взыскания имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 72 085 руб. 40 коп. как принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011 по делу N А73-11170/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 72 085 руб. 40 коп., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по этому же делу отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 23.11.2011 по делу N А73-11170/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 в части взыскания государственной пошлины в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская