Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1303/12 по делу N А51-12457/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А51-12457/2011

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Влад Фарм"

на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012

по делу N А51-12457/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир торгового оборудования"

о взыскании 25 015 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Фарм" (далее - ООО "Влад Фарм"; ОГРН 1062509010057, место нахождения: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 22) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир торгового оборудования" (далее - ООО "МТО", ОГРН 1032501281735, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова 3А) о взыскании 25 015 руб. 75 коп., из которых 23 100 руб. 12 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества, возвращенного ответчику как продавцу по сделке купли-продажи, и 1 915 руб. 63коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что истец возвратил ответчику дефектный товар, поставленный на основании счета-фактуры от 12.01.2010 N 1 и накладной от 12.01.2010 N 1, однако, несмотря на неоднократные обращения, стоимость товара ответчиком не возвращена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 475, 518 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара и факт возврата этого товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Влад Фарм" просит решение от 27.10.2011 и постановление от 16.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о нарушении судами статей 65, 70 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющееся в материалах дела письмо истца является не только претензией к качеству товара, но и письмом о возврате товара. Товар принят офис-менеджером ответчика Ткачевым А., а из текста письма следует, что отметка работника ответчика с росписью и датой свидетельствует о получении дефектного товара согласно приведенному перечню. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не оспаривает факт возврата дефектного товара, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

ООО "МТО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, не явились. ООО "Влад Фарм" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании счета-фактуры от 12.01.2010 N 1 и товарной накладной от 12.01.2012 N 1 истец приобрел у ответчика товар на сумму 56 740 руб., а именно: стеллаж пристенный 1000 без полок, стеллаж угловой без полок, полки 1000*400 с кронштейнами, фриз 1000, фриз угловой.

Ссылаясь на то, что при сборке стеллажей выявлены дефекты (деформация задних стенок и полок, следы коррозии) и дефектный товар на сумму 23 100 руб. возвращен ответчику, который уклоняется от возврата указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Как правильно определили арбитражные суды, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие поставку ему товара ненадлежащего качества и возврат такого товара ответчику.

Судами установлено, что в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело адресованное ответчику письмо без даты и номера, содержащее описание дефектов товара, перечень дефектного товара, выполненный рукописным текстом, и требование произвести возврат денежных средств. На данном письме проставлены: дата - 26.04.2010, запись "принял", а также подпись без указания должности, фамилии, полномочий лица, совершившего указанную запись.

Дав оценку указанному письму истца, суды пришли к правильному выводу о невозможности определить, кем произведена подпись и какие обстоятельства она подтверждает, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания письма, оно может свидетельствовать о получении продавцом лишь претензии покупателя относительно качества товара. Записи о том, что продавцу возвращается товар и этот товар продавцом принят, вышеуказанное письмо не содержит.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих некачественность спорного товара и возврат ответчику товара ненадлежащего качества, истец не представил, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт возврата дефектного товара ответчиком не оспаривается, поэтому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 16.01.2012, отсутствие по делу возражений со стороны ответчика не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Его же доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному истцом в обоснование своих требований письму. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 27.10.2011 и постановление от 16.01.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А51-12457/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева